Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32278/2023) Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-13724/2023 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательскому институту «Ленметрогипротранс»

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга обратился (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательскому институту «Ленметрогипротранс» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным решения Общества от 08.02.2023 № 3027-20-343 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № ПМ-4/2019 от 17.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования Комитета. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации Объекта результат Контракта не является достигнутым, а проектная документация, разработанная в рамках исполнения Контракта, не представляет для заказчика Санкт-Петербурга потребительской ценности; подписание актов о приемке выполненных работ не является обстоятельством, препятствующим к предъявлению замечаний подрядчику.

20.11.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

17.05.2019 Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № ПМ-4/2019 (далее – Контракт), по условиям которого заказчик Санкт-Петербурга поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство Фрунзенско-Приморской линии от станции «Комендантский проспект» до станции «Шуваловский проспект». Подготовка территории строительства» для нужд Санкт-Петербурга, (далее - работы, объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Расчетом цены Контракта (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями Контракта и подлежащие оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 30.11.2018 № 711-144 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов».

25.12.2019 заказчик и подрядчик подписали дополнительное соглашение № 2 к Контракту.

Согласно п.2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2019) срок завершения выполнения работ: не позднее 01.05.2020.

В соответствии с п.3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2019) общая стоимость работ составляет в соответствии с Расчетом цены Контракта 17 948 763,28 руб.

Комитетом подписаны акт о приемке выполненных работ от 25.12.2019 № 1/425 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2019 № 1/425 (дата приемки 27.12.2019).

Вышеуказанные работы оплачены в сумме 16 153 886,95 руб., поскольку окончательная оплата выполненных работ в сумме 1 794 876,33 руб. в соответствии с п. 3.5 Контракта предусмотрена только после получения соответствующего заключения государственной экспертизы.

После принятия Комитетом работ, 11.11.2020 получено отрицательное заключение Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» (далее — СП6ГАУ «ЦГЭ») № 78-1-2-3-056812-2020 по проектной документации и результатам инженерных изысканий, а также по определению достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства (далее - Отрицательное заключение).

Учреждение, которое в соответствии с п. 1.3 Контракта совместно с Комитетом осуществляет приемку выполненных по Контракту работ, письмом от 16.11.2020 № 09-9813/20-0-0 направило в адрес подрядчика Отрицательное заключение для корректировки проектной документации.

Пунктом 5.2.2 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно предупредить заказчика Санкт-Петербурга при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения подрядчиком работ в установленный срок; в случае, если подрядчик своевременно не предупредил заказчика Санкт-Петербурга о таких обстоятельствах в срок, необходимый для устранения таких обстоятельств, ответственность за невыполнение, ненадлежащее выполнение работ возлагается на подрядчика.

По мнению Комитета, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации Объекта результат Контракта не является достигнутым, а проектная документация, разработанная в рамках исполнения Контракта, не представляет для заказчика Санкт-Петербурга потребительской ценности; подписание актов о приемке выполненных работ не является обстоятельством, препятствующим к предъявлению замечаний подрядчику; отсутствие проекта планировки территории линейного объекта (далее – ППT) не являлось единственным препятствием для исполнения условий Контракта, а большая часть замечаний не связана с отсутствием ППТ.

Согласно п. 5.2.11 Контракта в случае получения замечаний государственной экспертизы при приемке документации или процессе проведения государственной экспертизы подрядчик обязан в согласованный с заказчиком Санкт-Петербурга срок оперативно без дополнительной оплаты устранить замечания и представить откорректированную документацию заказчику Санкт-Петербурга для передачи в государственную экспертизу.

По состоянию на 01.02.2023 Общество не произвело актуализацию проектной документации и не представило надлежащие комплекты для представления для прохождения государственной экспертизы.

Между тем, Комитетом 08.02.2023 было получено Уведомление/Решение от 08.02.2023 № 3027-20-343, согласно которому Общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Причиной для одностороннего отказа от исполнения Контракта указана неготовность подрядчика к актуализации проектной документации и приведение ее в соответствие для возможности прохождения государственной экспертизы.

По мнению Комитета, Общество не было вправе отказываться от исполнения Контракта, не приостановив их в порядке статьи 716 ГК РФ; результат работ не имеет ценности для Комитета в отсутствие заключения государственной экспертизы, при этом имеются замечания безотносительно отсутствия ППТ; Контракт не может быть расторгнут по истечении срока действия – спорный Контракт действовал до 31.12.2020.

Полагая, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, не могут являться основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта, подрядчику следовало исполнить требования п. 5.2.11 Контракта и обеспечить заказчика надлежащей документацией, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Общества от 08.02.2023 № 3027-20-343 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из положений части 11.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) следует, что в случае, предусмотренном частью 11.1 названной статьи, проектная документация линейного объекта направляется на экспертизу проектной документации при наличии утвержденного проекта планировки территории, предусматривающей строительство, реконструкцию линейного объекта.

Как следует из материалов дела, Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Пунктом 19 статьи 95 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Решением от 08.02.2023 № 3027-20-343 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта на основании статьи 719 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на следующее.

Общество передало проектную документацию в полном объеме, а заказчик и технический заказчик приняли ее без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1/425 от 25.12.2019.

Получение отрицательного заключения государственной экспертизы обусловлено виновными действиями заказчика, а именно отсутствием проектов планировки и межевания территории, как основания для подготовки проектной документации в соответствии с требованиям ГрК РФ на момент передачи проектной документации в орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы.

Только письмом от 05.12.2022 № 01-15-5144/22-0-0 Комитет проинформировал Общество об утверждении Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.11.2022 № 1080 проекта планировки и проекта межевания территории для размещения линейного объекта регионального значения.

То есть, основание для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы было устранено заказчиком спустя 3 года с момента передачи ему разработанной Обществом проектной документации.

В тоже время, срок давности инженерных изысканий и технических условий составляет:

- 3 года для инженерно-геодезических изысканий (п. 5.60 СП 11-104-97);

- 2 года для инженерно-геологические изыскания (п. 6.1.7 СП 47.13330.2016);

- 2 года для инженерно-гидрологические изыскания (п. 7.1.8 СП 47.13330.2016);

- 2 года для инженерно-экологические изыскания (п. 8.1.7 СП 47.13330.2016);

- ТУ Ленэнерго (2 года);

- ТУ Водоканал (2 года).

Таким образом, даже если заказчик, во исполнение своих обязательств по Контракту, направит принятую им 2019 года без замечаний проектную документацию в орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы, получение положительного заключения для разработанной проектной документации исключено в связи с необходимостью повторного проведения инженерных изысканий, повторного получения технических условий, актуализации проектной документации для ее соответствия требованиям ч. 5 ст. 49 ГрК РФ, действующим на дату утверждения проекта планировки территории.

При этом, обязанности подрядчика по проведению такой актуализации, явившейся следствием неисполнения заказчиком своих обязательств, условиями Контракта не предусмотрено.

Согласно п. 5.3.3 Контракта подрядчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик правомерно отказался от исполнения Контракта, на основании следующего.

Так, действия ответчика полностью соответствуют положениям пункта 2
статьи 719 ГК РФ, при этом из буквального толкования положений названной статьи не следует, что уведомление о приостановлении работ является обязательным для расторжения договора в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

Ссылка истца на положения статьи 716 ГК РФ, которой предусмотрена обязанность подрядчика уведомить заказчика о приостановлении исполнения договора, подлежит отклонению, поскольку такая статья неприменима в настоящем случае – она регулирует только случаи, когда заказчик исполнил свои обязанности, но ненадлежащим образом и имеется необходимость его известить об этом.

В случае же, если неисполнение очевидно для заказчика, необходимость его извещать об указанном обстоятельстве отсутствует.

Изложенное подтверждается разъяснениями, содержащимися в абзацах 2 и 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым сторона не обязана уведомлять контрагента о приостановлении в случае фактического непредоставления контрагентом исполнения – такая обязанность возникает, если сторона намеревается приостановить исполнение своего обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок.

В данном случае на протяжении более чем трех с половиной лет заказчик не представлял подрядчику проекта планировки и проекта межевания территории для размещения линейного объекта регионального значения, без которого прохождение экспертизы и исполнение Контракта было невозможно.

При этом после представления такого документа письмом от 05.12.2022 № 01-15-5144/22-0-0 продолжение исполнения Контракта по сути уже было невозможным, поскольку истекли сроки давности инженерных изысканий и технических условий – для направления документации на новую экспертизу необходимо проведение новых изысканий и существенная переработка разработанной документации.

Вместе с тем, указанные действия Контрактом не были предусмотрены, ввиду чего возложить обязанность их совершения на ответчика в рамках исполнения Контракта не представляется возможным.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Постановлением от 16.03.2022 по делу № А56-21564/2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал судебные акты нижестоящих судов, которыми в аналогичной ситуации отказано в признании недействительным отказа подрядчика от исполнения государственного контракта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-13724/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина