Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Город» (далее – ООО «УК «Единый Город») обратилось в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому казенному учреждению «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» (далее – Пушкинское РЖА, Учреждение) о взыскании 34 683 125,35 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11.09.2016 по 11.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (переименовано в акционерное общество «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства»).

Определением от 23.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга.

Определением от 15.09.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее - АО «ВЦКП»).

Определением от 17.11.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено АО «ВЦКП».

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 1, 2, 3 солидарно 37 511 906,58 руб., в том числе: 32 668 215,41 руб. сумму оплаты за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами за период с сентября 2016 года по сентябрь 2021 года, 4 843 691,17 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Решением суда от 15.12.2021 в отношении Комитета имущественных отношений и АО «ВЦКП» в удовлетворении иска отказано, в отношении Учреждения производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Полагает, что правовая конструкция правоотношений, которая в данном случае является публичной, есть ни что иное как сделка между ответчиками направленная на лишение возможности истца самостоятельно взыскивать задолженность с потребителей ЖКУ, то и защита истца может состоять только в требовании о взыскании убытков. В связи с неисполнением обязанностей по оплате истцу за услуги по управлению многоквартирным домом, задолженность увеличилась и составляет 32 668 215, 41 руб.

Ответчики, по мнению подателя жалобы, действуя совместно в интересах друг друга, заключили между собой сделку, в результате которой денежные средства населения, которые должны напрямую поступать в управляющую организацию, поступают АО «ВЦКП», который распоряжается этими средствами по собственному усмотрению.

Определением от 07.06.2022 в судебном составе произведена замена, судья Мельникова Н.А. заменена на судью Богдановскую Г.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Учреждения и представитель АО «ВЦКП» доводы жалобы отклонили, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Единый Город», осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными в п. Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресам:

- Санкт-Петербург, <...>, лит.А,

- Санкт-Петербург, <...>, лит.А.

Согласно позиции истца, в связи с невыполнением со стороны Пушкинского РЖА обязанностей, установленных п. 3.3. однородных договоров управления многоквартирными домами на территории Пушкинского района, т.е. неперечислением истцу платежей нанимателей, поступивших в АО «ВЦКП», за услуги по управлению МКД, у Пушкинского РЖА образовалась задолженность по оплате за услуги по управлению МКД, которая по состоянию на 11.09.2021 составляет 32 668 215, 41 руб., в том числе:

- 2 602 991,83 руб. по договору управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга, собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 01.03.2016 № 21/УК/ЛЕН-16-20, по условиям которого Управляющая организация по заданию Собственника за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> (п. 1.2 Договора), за период с сентября 2016 года по сентябрь 2021 года;

- 694 370,05 руб. по договору управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга-собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 01.03.2016 № 25-УК/ЛЕН-16-20, по условиям которого Управляющая организация по заданию Собственника за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> (п.1.2. Договора), за период с сентября 2016 года по сентябрь 2021 года;

- 18 087 793,79 руб. по договору управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга-собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 03.08.2018 № 246/Д/МШ-18-23 по условиям которого Управляющая организация по заданию Собственника за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> (п. 1.2.), за период с 03 августа 2018 года по сентябрь 2021 года;

- 5 778 814,49 руб. по договору управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга-собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 23.08.2018 № 284/Д/МШ-18-23, по условиям которого Управляющая организация по заданию Собственника за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> (п. 1.2. Договора), за период с 23 августа 2018 года по сентябрь 2021 года;

- 4 511 142,28 руб. по договору управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга-собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 01.03.2019 № 286/Д/МШ-19-22, по условиям которого Управляющая организация по заданию Собственника за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> (п.1.2. Договора), за период с марта 2019 года по сентябрь 2021 года;

- 993 102,97 руб. по договору управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга-собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 01.03.2016 № 1-УК/ОК5-16-20 по условиям которого Управляющая организация по заданию Собственника за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, за период с сентября 2016 года по сентябрь 2021 года.

С учетом неисполнения требований в добровольном порядке на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом начислены пени в размере 4 843 691,17 руб.

По мнению истца, ответчики, действуя совместно в интересах друг друга, заключили между собой незаконную сделку, в результате которой денежные средства населения, которые должны напрямую поступать в управляющую организацию, поступают в АО «ВЦКП», которое распоряжается этими средствами по собственному усмотрению.

При этом Пушкинское РЖА не принимает мер к перечислению собранных денежных средств истцу, а Комитет не принимает мер к выделению из бюджета денежных средств для расчетов с истцом с последующим взысканием с населения МКД.

Таким образом, по мнению истца, образовавшаяся задолженность должна быть взыскана с ответчиков 1, 2, 3 солидарно.

В соответствии с п. 3.1. Договоров, собственник ежемесячно обеспечивает внесение Управляющей организации платы за управление Многократным домом, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества Многоквартирного дома в отношении Помещений, а также за предоставление в Помещения коммунальных услуг при условии надлежащего использования указанных работ и услуг в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.2. Договоров, Работы и услуги по Договору считаются выполненными в оплаченном периоде надлежащим образом в случае не выставления Собственником претензий по качеству и объему выполненных в соответствии с условиями Договора работ и услуг, которые должны быть оформлены в письменном виде и представлены Собственник Управляющей организации до 05 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно п. 3.3 Договоров Собственник не отвечает по обязательствам нанимателей жилых помещений, связанных со своевременным внесением платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги», который не исключает взятых на себя обязательств Собственника по внесению в Управляющую организацию платы меньше, чем размер платы, установленной Договорами, в соответствии с абзацем 1 п. 3.3. Договоров, Собственник обеспечивает перечисление Управляющей организации платежей нанимателей жилых Помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества Многоквартирного дома, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на счет расчетно-вычислительного центра на основании предъявленных нанимателем жилых помещений и предоставлении коммунальных услуг, формируемых расчетно-вычислительным центром по договору с Управляющей организацией. Если размер вносимой нанимателями жилых Помещений платы за содержание и текущий ремонт общего имущества меньше, чем размер платы, установленной Договором, оставшаяся часть вносится Собственником в установленном Договором порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования ООО «УК «Единый Город» необоснованными и в отношении Комитета и АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» отказал в иске, в отношении Учреждения – прекратил производство по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении Комитета и АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственник помещений не отвечает по обязательствам нанимателей жилых помещений, связанных со своевременным внесением платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги; все поступившие от нанимателей денежные средства перечислены со стороны АО «ВЦКП» поставщикам услуг, и, в том числе, истцу, доказательств опровергающих возражения ответчиков в материалы дела не представлено.

В спорном периоде АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» с Пушкинским РЖА заключены следующие контракты: контракт от 29.12.2015 № 0372200175615000075-0087515-02; контракт от 23.12.2016 № 0372200175616000078-0087515-01; контракт от 19.12.2017 № 0372200175617000077-0087515-01; контракт от 19.12.2018 № 0372200175618000076-0087515-02; контракт от 26.02.2020 №0372200175620000004-13-20; контракт от 29.01.2021 №23/1-1/09.

Пушкинское РЖА на основании заключенных с АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» государственных контрактов поручило последнему осуществлять в отношении нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в вышеуказанных многоквартирных домах юридические и фактические действия по организации комплекса услуг, включая расчеты размера платы за жилые помещения и коммунальные услуги по открытым лицевым счетам нанимателей, формирование и печать счетов, прием и последующее перечисление денежных средств, поступивших от физических лиц в счет оплаты счетов.

Таким образом, Пушкинское РЖА, действуя через агента в лице АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство», осуществляло в отношении нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в указанных в исковом заявлении многоквартирных домах, расчеты размера платы за коммунальные услуги формирование и печать счетов, сбор денежных средств от физических лиц в счет оплаты счетов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Оценив заявленные ООО «УК «Единый Город» требования к Учреждению в рамках настоящего дела и дела № А56-27220/2020, суд пришел к выводу о тождественности исков и прекратил производство по делу в части взыскания с Пушкинского РЖА 34 683 125,35 руб. задолженности за период с 11.09.2016 по 11.09.2019.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, субъектный состав, основание и предмет требования, рассмотренного в рамках дела А56-27220/2020, тождественны субъектному составу, основанию и предмету настоящего спора (взыскание с Учреждения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11.09.2016 по 11.09.2019 по вышеуказанным договорам), фактически настоящее заявление направлено на преодоление общеобязательной силы ранее принятого судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-137272/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская