Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37670/2023) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт культуры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-13727/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт культуры»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Вендерхаус»

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт культуры» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВендерХаус» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды части нежилых помещений № 183 от 04.12.2018 в размере 506 592 руб., неустойки с момента возникновения задолженности по день вынесения судом решения из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением от 22.09.2023 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. По мнению истца, нормативными актами не предусмотрено освобождение арендаторов от уплаты арендной платы за аренду федерального имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 04.12.2018 заключен договор аренды частей нежилых помещений № 183 от (номер регистрации 78:31:0001020:3-78/004/2019-5 от 24.05.2019), расположенных в зданиях по адресам: Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д. 4, лит. А, Миллионная ул., д. 1, лит. А, Миллионная ул., д. 7, лит. А, Новосибирская ул., <...> лит. А, 4-я Красноармейская ул., д. 1/33, лит. А.

Здания, в которых расположены арендуемые помещения являются федеральной собственностью Российской Федерации и находятся у арендодателя в оперативном управлении (свидетельства о государственной регистрации права от 06.02.2015 № 78-АЗ 652478, от 06.02.2015 № 78-АЗ 652476, от 06.02.2015 № 78-АЗ 652474, от 25.03.2015 № 78-АЗ 700322, от 12.03.2015 № 78-АЗ 701843, от 13.02.2015 № 78-АЗ 649987, от 18.02.2016 № 78-АИ 244106).

Целью передачи в аренду является создание необходимых условий при организации питания обучающихся и работников вуза, что предусмотрено пунктом 15 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1.2 договора 04.12.2018 истец передал ответчику в аренду:

- часть нежилого помещения 1-Н (ч. п. №№ 7, 20. 30), общей площадью 4,0 кв. м. кадастровый номер 78:31:0001020:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 1, лит. А, цокольный - 1 этаж;

- часть нежилого помещения 1-Н (ч. и. № 141), общей площадью 2,0 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001020:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная ул., л. 1. лит. А, 2 этаж;

- часть нежилого помещения 11-Н (ч.п. №№ 9, 19), 12-Н (ч.п. № 16), общей площадью 5,0 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001020:3. расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая наб. д. 4, лит. А, 2 этаж;

- часть нежилого помещения 13-Н (ч.п. № 30), общей площадью 2,0 кв. м, кадастровой номер 78:31:0001020:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая наб., лит. А, 3 этаж;

- часть нежилого помещения 2ЛК (ч.п. № 6), общей площадью 2,0 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001018:2106, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 7. лит. А, 1 этаж;

- часть нежилого помещения 2-Н (ч.п. № 1), общей площадью 2,0 кв. м, кадастровый номер 78:34:0004001:2004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новосибирская ул., д. 8. лит. А, 1 этаж:

- часть нежилого помещения 2-С (ч.п. № 2), общей площадью 2,0 кв. м, кадастровый номер 78:34:0004001:2014, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 9, лит. А. 1 этаж;

- часть нежилого помещения 3-Н (ч.п. № 25), общей площадью 2,0 кв. м, кадастровый номер 78:12:0007117:2026, расположенного по адресу: <...>, лит. А, 1 этаж;

- часть нежилого помещения 5ЛК (ч.п. № 1), общей площадью 2,0 кв. м, кадастровый номер 78:32:0001647:2269, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красноармейская ул., д. 1/33, лит. А, 1 этаж.

За пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю (пункты 2.1, 2.2 договора) арендную плату в месяц 70 360 руб., без учета НДС и коммунальных услуг, которая рассчитана в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности на основании отчетов «Об оценке рыночной арендной платы за объект недвижимого имущества» от 11.07.2018 № 58-2018, от 31.07.2018 № 58-2018-1, согласованных с Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (мотивированное мнение от 25.07.2018 N 9621-18/01, от 17.08.2018 N 10518-18).

В соответствии с пунктом 2.7 договора арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 15 банковских дней по истечении очередного месяца на основании выставленного арендодателем счета на оплату, счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как указывает истец, в нарушение условий договора, ответчик не произвел платежи по арендной плате за январь 2021 года, февраль 2021 года, сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года в общем размере 506 592 руб.

Согласно пункту 6.5 договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы на счет арендодателя, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени выплачиваются на основании требования, выставленного арендодателем.

По состоянию на 01.06.2022 сумма неустойки составила 67 835 руб. 48 коп.

Претензионные требования истца об исполнении обязательств по договору ответчиком не удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

С 13.03.2020 постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории города Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности и приняты ограничительные меры для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Основным видом деятельности ответчика является «Деятельность по осуществлению торговли через автоматы» (ОКВЭД 47.99.2), что входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с введенными ограничительными мерами истец был переведен на дистанционную работу, очные посещения преподавательского состава и студентов были прекращены, что подтверждается: приказом ректора ФГБОУ ВО «СПб ГУКИ» № 657-0 от 27.08.2021; приказом ректора ФГБОУ ВО «СПб ГУКИ» № 1006-0 от 03.12.2020; распоряжением проректора по учебной и воспитательной работе ФГБОУ ВО «СПб ГУКИ» № 372-Р от 20.10.2021; приказом № 79-О от 03.02.2021 проректора по учебной и воспитательной работе ФГБОУ ВО «СПб ГУКИ».

Соответственно доступ к арендованным частям помещений для ответчика в спорный период был так же прекращен.

При заключении договора № 183 от 04.12.2018 волеизъявление сторон было направлено на удовлетворение потребностей студентов и работников института в питании в предусмотренном законом порядке, а при таких обстоятельствах, законных возможностей оказания услуг по организации питания иным лицам, кроме студентов и работников института, у ответчика не имелось.

Следовательно, исполнению обязательства по внесению арендной платы прямо корреспондирует исполнение обязательства по предоставлению помещений и потребителей, указанных в договоре, а в отсутствие студентов и работников института переданные в аренду помещения нельзя признать соответствующими целевому назначению, установленному договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что у истца отсутствуют основания для взыскания арендной платы за спорные периоды, в которые использование помещений не представлялось возможным по независящим от ответчика причинам, в связи с чем в иске отказал обоснованно.

С учетом вышеприведенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-13727/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина