Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15835/2022) ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-13730/2022(судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

к Начальнику отделения – старшему судебному приставу Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1; Судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2; Колпинскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-петербургу; ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "А-Энерготех"

об оспаривании бездействия,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее – ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", Предприятие, ззаявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областис заявлением об оспаривании бездействия начальника отделения Колпинского РОСП Главного Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 13.12.2021 № 78005/21/2053940 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А-Энерготех».

Решением суда от 12.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, что решением суда по делу А40-155458/2021 с ООО «А-Энерготех» в пользу Предприятия взысканы денежные средства в сумме 351710, 04 руб., в связи с чем судебный пристав-исполнитель был обязан произвести зачет встречных требований. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия начальника отделения Колпинского РОСП Главного Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Колпинском РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство № 55570/21/78005-СД в отношении должника - ООО «А-Энерготех»; сумма задолженности в рамках сводного производства составляет 9020595,80 руб.

Решением суда от 09.12.2021 по делу А40-215088/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, с Предприятия в пользу ООО "А-Энерготех" взыскано 865 662,40 руб. основного долга, 46995 руб. неустойки за период с 19.09.2018 по 03.12.2020, неустойка с 04.12.2020 по дату фактической оплаты задолженности, а также 21 253 руб. расходов по оплате госпошлины.

В рамках указанного сводного исполнительного производства 13.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – дебиторскую задолженность, установленную Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-215088/2021, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился с жалобой о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2021 к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП Главного Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

Вместе с тем, как указывает заявитель, указанная жалоба не была рассмотрена начальником Отделения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными постановления пристава-исполнителя от 13.12.2021, а также бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП Главного Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства, при этом, согласно статье 75 Закона N 229-ФЗ, услуга дебитору уже фактически должна быть оказана, (работы выполнены, товар поставлен), исполнение дебитором принято, но не оплачено.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 09.12.2021 по делу А40-215088/2021 с Предприятия в пользу ООО "А-Энерготех" взыскано 865 662,40 руб. основного долга, 46 995 руб. неустойки за период с 19.09.2018 по 03.12.2020, неустойка с 04.12.2020 по дату фактической оплаты задолженности, а также 21 253 руб. расходов по оплате госпошлины.

13.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – дебиторскую задолженность, установленную Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-215088/2021.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-215088/2021.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к нарушению прав заявителя, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022решениеАрбитражного суда города Москвы по делу № А40-215088/2021 оставлено без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, что решением суда по делу А40-155458/2021 с ООО «А-Энерготех» в пользу Предприятия взысканы денежные средства в сумме 351710, 04 руб., в связи с чем судебный пристав-исполнитель был обязан произвести зачет встречных требований.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2021 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «А-Энерготех» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делуА40-155458/2021.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление Предприятием в адрес судебного пристава-исполнителя заявления о зачете встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

При этом в силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ проведение зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, по собственной инициативе в отсутствие заявления взыскателя является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.

Также Предприятием заявлено требование о признании незаконным бездействия начальника отделения Колпинского РОСП Главного Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что Предприятием была направленажалоба от 23.12.2021 в адрес начальника отделения Колпинского РОСП Главного Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 Указанная жалоба получена Колпинским РОСП Главного Управления ФССП России по Санкт-Петербургу 13.01.2022, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте АО «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» (номер почтового идентификатора – 11903465052811).

Следовательно, начальник Отделения Колпинского РОСП Главного Управления ФССП России по Санкт-Петербургу был обязан рассмотреть жалобу Предприятия в срок до 27.01.2022, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт рассмотрения жалобы Предприятия и направление ответа на нее.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что не направление начальником Отделения ответа на жалобу заявителя в установленный срок привело к нарушению прав и законных интересов Предприятия.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-13730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева