Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуФИО1 (Санкт-Петербург), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А56-137328/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дистэйт» (ул. Новорощинская, 4/А/920-2, Санкт-Петербург, 196084, ОГРН <***>) к общества с ограниченной ответственностью «Дистэйт» (ул. Новорощинская, д. 4, оф. 926-2, Санкт?Петербург, 196006, ОГРН <***>) об обязании , с участием третьего лица: Федеральной служба по интеллектуальной собственности (Бережковская <...>, Москва, 123995, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дистэйт» (истца) – ФИО2 (по доверенности от 08.09.2020);

от ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 03.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДиСтэйт» (далее – общество «ДиСтэйт» (ОГРН <***>), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДиСтэйт», (далее – общество «ДиСтэйт» (ОГРН <***>) о переводе исключительных прав на программы для ЭВМ DiState: корпоративная сеть: ВКС v.3.0; DiState: Оператор ЭДО v.3.0; DiState: DiFlow v.3.0; DiState: DiServer v.3.0; DiState: Организатор ЭДО v.3.0; DiState: DiFlow v.3.6; DiState: Организатор ЭДО; DiState: Документооборот; DiState: Модуль обмена (коннектор) с ЮЗ ЭДО, переданные по договору №001/18-ИЛ от 15.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2020, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на постановление от 14.09.2020, в которой ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов, просит отменить определение от 26.06.2020 и постановление от 14.09.2020 (с учетом уточнения, сделанного представителем ФИО1 заявления).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Ответчик и Роспатент, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителей ФИО1 и истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса).

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Вынося определение об отказе ФИО4 в привлечении его к участию в деле № А56-137328/2019 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции совершенно справедливо и законно установил, что ФИО4 не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, а удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора. Наличие же у ФИО4 личной заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ФИО1 указал, что в рамках же настоящего судебного разбирательства устанавливаются обстоятельства неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара (исключительные права на программы для ЭВМ) по договору об отчуждении исключительных прав.

Именно эти обстоятельства и были предметом разбирательства по делу № А56-137328/2019, и нашли отражение в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020. Наличие у ФИО1 заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев заявление ФИО1 и изложенные в его обоснование доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не доказано, что принятый судебный акт по данному делу каким-либо образом будет затрагивать ее права и обязанности.

Суд по интеллектуальным правам считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что судебный акт будет создавать препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного доводы ФИО1, содержащиеся в кассационной жалобе, Судом по интеллектуальным правам отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным при рассмотрении указанного заявления фактическим обстоятельствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При названных обстоятельствах Суда по интеллектуальным правам считает, что выводы суда в обжалуемых определении и постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А56-137328/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская