Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, адрес: 119071, <...>; далее – ФГУП «УВО Минтранса России», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (ОГРН <***>, адрес: 190013, <...>; далее – СПб ГУП «Петербургский метрополитен», ответчик) о взыскании 27 588 руб. 14 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2016 № 2 0000000000000062657 и 606 руб. 94 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.04.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

24.05.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ФГУП «УВО Минтранса России» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 18.08.2021, ФГУП «УВО Минтранса России» уточнило основание иска - договор от 15.12.2015 № 20000000000000059638 и поддержало заявленные требования, представитель СПб ГУП «Петербургский метрополитен» против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, между СПб ГУП «Петербургский метрополитен» (заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 19.09.2019 № 20000000000000059638 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) ГУП «Петербургский метрополитен» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), калькуляцией (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 4.2.4 договора исполнитель обязан оказывать предусмотренные настоящим договором услуги своими силами и средствами, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями настоящего договора, техническими нормами и правилами, в сроки, установленные настоящим договором.

За ненадлежащее качество оказанных услуг заказчик вправе требовать уплаты исполнителем штрафа в размере 10% от ежемесячной стоимости услуг и устранения недостатков силами исполнителя и за его счет (пункт 6.8 договора).

01.12.2020 в адрес истца поступила претензия ответчика № 254-02/05-177, в которой СПб ГУП «Петербургский метрополитен» сообщило о начислении ФГУП «УВО Минтранса России» штрафа в сумме 27 588 руб. 14 коп. в связи с оказанием исполнителем услуг ненадлежащего качества.

Согласно уведомлению от 21.12.2020 № 254-02/05-204 ответчик удержал указанную сумму штрафа при оплате услуг истца по платежному поручению от 23.12.2020 №45806.

Полагая, что ответчиком необоснованно начислен и удержан штраф в сумме 27588 руб. 14 коп., ФГУП «УВО Минтранса России» направило в адрес ответчика претензию от 01.12.2020 №254-02/05-177.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ФГУП «УВО Минтранса России» в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оспаривая правомерность удержания ответчиком денежных средств в сумме 27 588 руб. 14 коп., истец указал, что исполнитель произвел задержание постороннего лица в соответствии с условиями договора; из условий договора и технического задания не следует, что в случае проникновения постороннего лица на территорию заказчика исполнитель несет ответственность в соответствии с пунктом 6.8 договора.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

До начала оказания услуг представителями ГУП «Петербургский метрополитен» и ФГУП «УВО Минтранса России» проведено обследование объекта охраны (электородепо «Московское»).

По результатам обследования недостатков в техническом и функциональном состоянии технических средств охраны объекта не выявлено, что отражено в акт приема-передачи объекта охраны от 01.06.2016.

Согласно пункту 2.3 технического задания исполнитель обязан осуществлять реагирование на подготовку совершения или совершение акта незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры (ОТИ) и задержание лиц, совершающих противоправные действия, в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.3.2, 1.3.3 технического задания целью оказания услуги является обеспечение пропускного режима и быстрого реагирования на подготовку совершения или совершение акта незаконного вмешательства (далее - АНВ) на объектах транспортной инфраструктуры заказчика, в том числе реагирование на подготовку совершения или совершение акта незаконного вмешательства на территории объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) и задержание лиц, совершающих противоправные действия.

Согласно пункту 3.3 технического задания обеспечение быстрого реагирования на подготовку совершения или совершение акта незаконного вмешательства (АНВ) на площадке электродепо «Северное», а также задержание лиц, совершающих противоправные действия выполняется в соответствии с приложением № 2 к техническому заданию.

Требования к обеспечению быстрого реагирования на подготовку совершения или совершение АНВ на ОТИ и задержание лиц, совершающих противоправные действия, установлены приложением № 2 к техническому заданию.

Согласно пункту 1.6 технического задания оказание услуг должно производиться круглосуточно.

Таким образом, исполнитель обязан был круглосуточно обеспечивать транспортную безопасность, осуществлять пропускной режим и обеспечивать оперативное реагирование и принятие мер в отношении фактов проникновения посторонних лиц и нарушения безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

По условиям пункта 4.2.3 договора исполнитель обязан согласовать с заказчиком систему охраны объектов и дислокации постов.

Пунктами 4.2.4 и 4.2.8 договора установлена обязанность исполнителя оказывать услуги, установленные договором своими силами и средствами, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями договора, техническими нормами и правилами, в сроки, установленные договором, обеспечивать сохранность имущества, материалов, оборудования, зданий и сооружений заказчика в период оказания услуг, а также в период устранения недостатков в оказанных услугах.

В пункте 10.5 договора исполнитель подтверждает, что ознакомлен со всеми действующими локальными актами заказчика, необходимыми для оказания услуг по настоящему договору.

В ходе проверки исполнения условий договора в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 выявлено следующее:

21.11.2020 около 23 час. 50 мин. зафиксировано проникновение постороннего лица на территорию электродепо «Московское». Стрелки ФГУП «УВО Минтранса России» не выявили факт проникновения и не задержали нарушителя.

Нарушитель проник на территорию депо через ворота № 10 у КПП №2 электродепо «Московское».

Из объяснений мастера отделения эксплуатации ТЧ-4 ФИО3 следует, что нарушитель был обнаруженим приблизительно в 23 час. 50 мин. 21.11.2020 в районе здания «Насосной дизельной станции» электродепо «Московское». Далее ФИО3 предпринял неудачную попытку задержания нарушителя.

Из объяснений старшего дежурного по депо ФИО4 следует, что нарушитель был задержаним в 00 час. 06 мин. у водомерного узла электродепо «Московское» и передан начальнику смены ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО5, что подтверждается объяснениями ФИО5

Из объяснений стрелка ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО6 следует, что он, находясь в здании КПП №2 у ворот №10 во время проникновения нарушителя, совместно со стрелком ФИО7 не осуществляли визуального контроля территории объекта через панорамные окна КПП №2 и в связи с данным фактом не смогли предотвратить проникновение нарушителя на территорию депо.

Таким образом, непосредственного участия в выявлении факта проникновения нарушителя и его задержании работники ФГУП «УВО Минтранса России» не принимали, а только осуществили действия по вызову представителей полиции и передаче им нарушителя.

Из объяснений работников ФГУП «УВО Минтранса России» следует, что в момент проникновения нарушителя на территорию электродепо «Московское» в месте проникновения (ворота № 10 у КПП №2) охранная периметральная сигнализация (шлейф ШС-30) не сработала, так как была отключена работниками ФГУП «УВО Минтранса России» 21.11.2020 в 15 час. 30 мин.

При проверке работы технических средств охраны объекта неисправностей не выявлено.

Согласно заключению обслуживающей организации (письмо ООО «Ленспецавтоматика» от 26.11.2020 №384) при проверке записи истории событий в памяти управляющего блока охранной сигнализации установлено, что охранная сигнализация находилась в отключенном состоянии, являясь при этом технически исправной.

Охранная сигнализация поставлена в режим охраны 22.11.2020 в 01 час. 24 мин. работниками АВФ САР ГУП «Петербургский метрополитен».

В ходе оказания услуг обращений со стороны ФГУП «УВО Минтранса России» по вопросу недостатков технических средств охраны ворот №10 у КПП №2 электродепо «Московское» в адрес ГУП «Петербургский метрополитен» не поступало.

Довод истца о ненадлежащем расположении датчиков охраны ворот №10 у КПП №2 электродепо «Московское» противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что работники ФГУП «УВО Минтранса России» не обеспечили должную эксплуатацию технических средств охраны объекта.

В соответствии с пунктом 6.8 договора за ненадлежащее качество оказанных услуг заказчик вправе требовать уплаты исполнителем штрафа в размере 10% от ежемесячной стоимости услуг и устранения недостатков силами исполнителя и за его счет. Если в результате некачественного оказания услуг у заказчика возникли убытки, он в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе потребовать у исполнителя возмещения убытков в полном объеме.

В силу пункта 4.3.3 договора заказчик вправе удержать из окончательных платежей, причитающихся исполнителю за фактически оказанные услуги, денежные суммы по штрафным санкциям и пени, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованном начислении и удержании ответчиком штрафа в соответствии с пунктом 6.8 договора в сумме 27 588 руб. 14 коп., в связи с чем, оснований для удовлетворения иска ФГУП «УВО Минтранса России не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-13745/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская