Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42250/2023) ООО «Электрон – Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А56-1376/2023, принятое

по иску ООО «Газпром Комплектация»

к ООО «Электрон – Трейд»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 1 002 880 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, с учетом изменения №01 от 01.04.2022 к Спецификации №0651А-007/25-10800-001-П от 02.12.2021.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 429 303 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 30.07.2022 по 28.09.2022 на основании пункта 5.3 договора.

Решением суда 12.09.2023 удовлетворены требования и первоначальные требования истца и встречные требования ответчика, произведен зачет встречных требований.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда в части удовлетворенного первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 50-014/21-2610п от 01.11.2021, предметом которого являлась передача грузополучателю блок-контейнеров связи для объекта строительства «Газопровод-отвод Галич-Мантурово-Шарья Костромской области» (далее – продукция).

Согласно Спецификации № 0651А-007/25-10800-1001-П, с учетом изменения № 01 от 01.04.2022, стороны согласовали к поставке продукцию на сумму 17 594 400 руб., со сроком поставки – 29.04.2022, сроком оплаты – в течение 15 рабочих дней с момента получения покупателем комплекта документов в соответствии с договором поставки (пункт 6 Спецификации).

Согласно пункту 3.1 договора продукция должна быть передана не позднее срока поставки, согласованного спецификацией.

В соответствии с пунктом 3.14 договора при доставке груза перевозчиком датой поставки (передачи) продукции считается дата принятия продукции перевозчиком (экспедитором), указанная в транспортной накладной, экспедиторской расписке, ж/д накладной и ином документе, подтверждающем принятие продукции к перевозке.

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик осуществил поставку продукции по товарно-транспортным накладным от 30.06.2022 № 129-1 и № 129-2, УПД от 30.06.2022 № 29, транспортной накладной от 30.06.2022 № 129-1, а истец – произвел оплату за поставленный товар по платежному поручению № 57212 от 28.09.2022.

Несвоевременное исполнение обязательств по поставке и оплате товара послужило поводом для направления претензий об уплате штрафных санкций, отказ от уплаты которых явился основанием для предъявления настоящих требований.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца и требования ответчика, произвел зачет встречных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда в части удовлетворенных первоначальных требований истца в виду следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 1 002 880 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, с учетом изменения № 01 от 01.04.2022 к Спецификации № 0651А-007/25-10800-001-П от 02.12.2021.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, поскольку требования о взыскании неустойки за неисполнения ответчиком обязательств возникло до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу указанных норм Закона о банкротстве, требования, возникшие в период действия моратория, являются текущими, и за их неисполнение может быть начислена неустойка.

Согласно п. 3.5 Договора Поставщик обязан направить в адрес Покупателя и грузополучателя посредством факсимильной связи информацию о предполагаемой дате отгрузки Продукции не позднее, чем за 1 (один) день до даты отгрузки. Со стороны Поставщика в адрес Покупателя не было направлено письмо с такой информацией.

ООО «Электрон-Трейд» не предоставило суду первой инстанции доказательств, когда продукция была готова к поставке, а также не запрашивало у Истца отгрузочные реквизиты, хотя, действуя добросовестно и разумно, в случае, если продукция была готова к отгрузке, могло предпринять такое действие.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих готовность продукции к поставке к назначенному сроку, документального обоснования наличия причинно-следственной связи между направлением отгрузочных реквизитов и сроками поставки, ответчик не предоставил, отказ от исполнения договора поставки не заявлял, в связи с чем, ссылки ответчика на статьи 405, 406, 509 ГК РФ как основания для освобождения от ответственности, судом отклоняются.

При этом Истец представил в материалы дела доказательства того, что отгрузочные реквизиты были направлены заводу-изготовителю АО «НИЛОМ», который указан в качестве грузоотправителя в товарно-транспортной накладной от 30.06.2022 № 129-1.

Таким образом, Поставщик и Грузоотправитель были информированы об отгрузочных реквизитах.

Кроме того, суд первой инстанции также учел, что ответчик в связи с указанными им обстоятельствами, не уведомлял истца ни о приостановлении своих обязательств (статья 328 ГК РФ), ни о предполагаемой дате отгрузки продукции (пункт 3.5 договора). Ответчик не запрашивал у истца отгрузочные реквизиты, однако действуя добросовестно и разумно, при условии готовности продукции к отгрузке, мог предпринять такое действие. При этом из переписки сторон следует, что причиной нарушения сроков поставки явились обстоятельства на стороне Ответчика.

Так, письмом № 2 от 25.03.2022 ООО «Электрон-Трейд» уведомило Истца, что сместились сроки поставки дизельгенераторных установок для изготовления продукции, являющейся предметом договора между Истцом и Ответчиком по первоначальному требованию. При этом к письму приложено письмо контрагента Ответчика по первоначальному требованию ООО «Дизель» от 02.03.2022 №06-67, согласно которому: в свете последних событий - возникли задержки на таможне нашей машины с генераторами из Италии.

В данном случае обязанность ответчика исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки, возникла после введения моратория. Следовательно, мораторий, введенный Постановлением N 497, на взыскиваемую неустойку не распространяется. Требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2023 года по делу № А56-1376/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало