Гражданский кодекс часть 1

при участии от Центральной акцизной таможни Тарасова А.А. (доверенность от 31.10.2014 № 05-21/24366), от общества с ограниченной ответственностью «Алкион» генеральный директор Мерко Н.Г. (решение учредителя от 10.06.2011 № 1),

рассмотрев 28.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу № 56-13774/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкион», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 32, литера А, помещение 77, офисы № 2, 3, ОГРН 1117847256933, ИНН 7802754693 (далее - Общество, ООО «Алкион») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни, место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 40, литера А (далее - Таможня, таможенный орган) от 12.09.2013 № 10009190/1894 об уплате доначисленных таможенных платежей и пени.

К участию в деле в качестве первого заинтересованного лица привлечена Центральная акцизная таможня, место нахождения: 109240, Москва, Яузская улица, дом 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 773166563.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, заявленные требования удовлетворены, требование таможенного органа от 12.09.2013 № 10009190/1894 признано недействительным.

В кассационной жалобе Центральная акцизная таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционного инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 18.11.2014 и постановление от 06.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы полученная таможенным органом экспортная декларация № 12DE230366472484E8 указывает на недостоверность заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, а следовательно требование от 12.09.2013 № 10009190/1894 об уплате таможенных платежей является законным и обоснованным.

Общество в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «Алкион» в рамках заключенного с компанией «DARTFORD TRADING SA» контракта от 05.09.2011 № R-А/092011/02 (далее – Контракт) ввезло на территорию Российской Федерации по таможенной декларации № 10009198/121112/0002391 (далее – ДТ) товар - колесный гидравлический погрузчик экскаватор «JCB 4CX-4WS-SM», серийный № JCB4CXSMJ81345298, б/у 2008 года выпуска, THE UNITED KINGDOM, стоимостью 27 400 евро (далее – товар).

Таможенная стоимость товара определена декларантом и принята Таможней по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, предусмотренному статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) и составила 27 400 евро.

В качестве ценовой информации декларантом использованы данные ценового электронного справочника «LECTURA-ONLINE.COM», а также спецификация и инвойс от 21.09.2012 № D-ALK/2109-817 к Контракту. Полученная при расчете сумма 27 400 евро (26 600 евро - стоимость товара, рассчитанная посредством электронного справочника и 800 евро - стоимость доставки) была идентична стоимости, указанной в товаросопроводительных документах Общества.

12.11.2012 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

После выпуска товаров в ходе проверки документов и сведений в порядке статей 66, 99, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) по запросу Главного управления по борьбе с контрабандой ФТС России на спорный товар получена экспортная декларация № 12DE230366472484E8, согласно которой общая стоимость вышеперечисленных товаров на условиях поставки CFR-Санкт-Петербург составляла 43 850 евро.

Данные обстоятельства послужили Таможне снованием, для признания заявленной Обществом в ДТ № 10009198/121112/0002391 таможенной стоимости товара основанной на недостоверных сведениях. Указанный факт зафиксирован в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 31.07.2013 № 10009000/014/310713/А024.

Решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10009198/121112/0002391, в порядке ведомственного контроля отменено решением от 07.08.2013 № 10009000/070813/053.

07.08.2013 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, согласно которому таможенная стоимость составила 1 763 813,63 руб.

Увеличение таможенной стоимости товара повлекло доначисление таможенных платежей, об уплате которых Таможней направлено оспариваемое требование от 12.09.2013 № 10009190/1894, которым Обществу предложено уплатить таможенные платежи в размере 158 141,88 руб. и пени в размере 12 959,73 руб. В обоснование данного требования таможенным органом указан факт неуплаты Обществом таможенных платежей и пени, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости, иные основания выставления оспариваемого требования не указаны. Требование от 12.09.2013 № 10009190/1894 получено Обществом 12.12.2013.

Не согласившись с требованием таможенного органа от 12.09.2013 № 10009190/1894, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что таможенным органом не доказано наличие правовых и фактических оснований для корректировки указанной заявителем таможенной стоимости товара, удовлетворил заявление Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения (первый метод определения таможенной стоимости).

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Статьей 10 Соглашения установлен шестой (резервный метод), так в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения (пункт 1).

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество определило таможенную стоимость товара, ввозимого по спорной ДТ в размере 27 400 евро по шестому (резервному) методу, используя в качестве ценовой информации данные ценового электронного справочника.

Указанная Обществом стоимость товара подтверждается также представленными в материалы дела инвойсом, спецификацией к Контракту по данной поставке, паспортом сделки от 13.09.2011 № 11090104/1000/0071/2/0, ведомостью банковского контроля и приложением № 1 к заявлению на перевод, согласно которым Общество по ДТ № 10009198/121112/0002391 перечислило продавцу товара денежные средства в размере 27 400 евро. Данные документы не содержат противоречий и в совокупности достаточны для обоснования заявленной таможенной стоимости. Доказательства недостоверности представленных Обществом документов Таможня не представила.

В обоснование правомерности проведенной корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, Таможня ссылается на информацию, полученную от таможенной службы Германии - экспортную декларацию № 12DE230366472484E8.

Вместе с тем, доказательств перечисления Обществом продавцу товара суммы большей, чем это согласовано сторонами Контракта в спецификации от 21.09.2012 № D-ALK/2109-817 таможенный орган не представил.

Кроме того, различие таможенной стоимости товара определенной декларантом и ценовой информации, содержащейся в других источниках, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, не опровергает условия, на которых ввезен товар в Российскую Федерацию и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, в том числе в части установления самих недостоверных сведений, а также лица, допустившего их указание.

Исходя из того, что таможенным органом не подтверждена невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке) суды правомерно признали недействительным требование от 12.09.2013 № 10009190/1894 об уплате таможенных платежей.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу № 56-13774/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая