Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 № 16/28), от общества с ограниченной ответственностью «Питер» ФИО2 (доверенность от 17.03.2017), от акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 28.12.2017 № 9224/20),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А56-13777/2017 (судьи Жиляева Е.В., Горбик В.М., Колосова Ж.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питер», место нахождения: 196631, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 31 185 847руб., в том числе 21 267 100 руб. 95 коп. задолженности по оплате очередных платежей и оставшейся части цены продажи объекта в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения, 7 218 746 руб. 05 коп. неустойки и 2 700 000 руб. штрафа; об обращении взыскания на нежилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002010:2162, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кадетская линия В.О., д. 27/5, лит. А, пом. 3-Н.

До принятия решения по делу Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с погашением ответчиком задолженности по очередным платежам отказался от требования в части обращения взыскания на имущество, просил взыскать с Общества 9 751 447 руб. 24 коп. пеней за нарушение сроков уплаты очередных платежей по состоянию на 18.06.2017, а также 2 700 000 руб. штрафа на основании пункта 7.6 договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд имущества).

Решением от 03.07.2017 (судья Заварзина М.А.) принят отказ Комитета от иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество; производство по делу в этой части прекращено; с Общества в пользу Комитета взыскано 9 751 447 руб. 24 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 данное решение отменено с изложением его резолютивной части в иной редакции; принят отказ Комитета от иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество; производство по делу в этой части прекращено; с Общества в пользу Комитета взыскано 3 572 241 руб. 30 коп. неустойки, уменьшенной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер неустойки, доказательства несоразмерности которого последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, равно как и доказательства получения кредитором необоснованной выгоды.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона определил размер справедливой и адекватной компенсации потерь кредитора с учетом установленных судом обстоятельств.

В судебном заседании представитель Комитета, одновременно представляющий интересы Фонда имущества, поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) в лице открытого акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (в настоящее время Фонд имущества) и закрытое акционерное общество «Торговый дом «Просвещение» (далее – Торговый дом) заключили договор от 09.10.2014 № 3692-ПП купли-продажи нежилого помещения общей площадью 254,2 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002010:2162, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кадетская линия В.О., д. 27/5, лит. А, пом. 3-Н, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге по цене 27 000 000 руб. с оплатой в рассрочку на три года (двенадцать кварталов) в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договору.

Пунктом 7.3 договора за нарушение срока внесения очередного платежа установлена ответственность покупателя в виде пеней в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.6 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты очередного платежа два и более раз в течение 12 месяцев независимо от периода просрочки покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи объекта, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 10% от цены продажи объекта (пункт 7.6.1).

В дальнейшем Торговый дом (продавец) и Общество (покупатель) при участии Комитета в лице Фонда имущества заключили договор от 17.12.2014 № 387/3692-ППВ купли-продажи того же нежилого помещения.

Согласно пункту 1.3 названного договора одновременно с продажей объекта к покупателю в порядке перевода долга переходят обязательства Торгового дома по договору приватизации от 09.10.2014 № 3692-ПП по оплате цены продажи объекта в неисполненной части с сохранением порядка оплаты, предусмотренного договором приватизации, а также обязательства, предусмотренные, в частности, пунктами 7.3 и 7.6.

В связи с неоднократным нарушением Обществом сроков внесения очередных платежей, предусмотренных графиком, Комитет направил Обществу претензию от 17.01.2017 № 174/28 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить штрафные санкции, предусмотренные пунктами 7.3 и 7.6.1 договора; предупредил, что в случае неисполнения указанных требований на имущество будет обращено взыскание в установленном порядке.

Поскольку указанная претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления Комитетом настоящего иска в арбитражный суд Общество погасило задолженность по очередным платежам.

Суды, установив, что обязательство по перечислению очередных платежей исполнены Обществом с нарушением сроков, определенных договором, посчитали обоснованным по праву требование Комитета о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 7.3 договора приватизации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривающий дело, повторно рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении заявленной к взысканию неустойки, посчитал возможным удовлетворить исковые требования в этой части в сумме 3 572 241 руб. 30 коп., определенной согласно расчету ответчика, составленному с применением двойных ключевых банковских ставок, действующих в соответствующие периоды. При этом апелляционный суд исходил из того, что соразмерной последствиям нарушения обязательства может быть признана неустойка в такой сумме, которая компенсирует потери кредитора адекватно его нарушенному интересу; принял во внимание, что в течение длительного времени финансово-хозяйственная деятельность Общества по не зависящим от него причинам была приостановлена в связи с изъятием в рамках уголовного дела необходимых документов, техники и печатей, а после устранения этих обстоятельств Общество незамедлительно погасило задолженность. Доказательства обоснованности размера неустойки, которые согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 истец вправе представить, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, от Комитета в суд не поступали.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.

В данном случае заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства сделано ответчиком своевременно, до принятия решения судом первой инстанции. Произведенный Обществом исходя из двойной ключевой ставки Банка России расчет неустойки истцом не опровергнут. Пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, и оценка соразмерности присужденной неустойки последствиям нарушения обязательства не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А56-13777/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина