Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер Страхования» Баринова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А56-138009/2018/истр.1/неустойка,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Лидер Страхования» (адрес: 197348, Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулёва, д. 7, литера А, пом. 1-Н, комн. 53, оф. 33/1, ОГРН 1069847526220; далее – Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Решением от 02.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Баринов С.Л.

Определением от 05.05.2021 по обособленному спору
№ А56-138009/2018/истр.1 суд первой инстанции обязал бывшего руководителя Общества Карпову Марину Павловну передать конкурсному управляющему Баринову С.Л. документы, подтверждающие дебиторскую задолженность Общества на общую сумму 27 632 999,60 руб.

В рамках дела о банкротстве 28.07.2021 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о взыскании с Карповой М.П. в конкурсную массу должника судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения от 05.05.2021 по обособленному спору
№ А56-138009/2018/истр.1 с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки. В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что судебный акт об истребовании документации не исполнен со стороны ответчика, полагал, что привлечение ответчика к субсидиарной ответственности не является основанием для отказа в присуждении судебной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Карпова М.П. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Карповой М.П. поддержал изложенную в отзыве позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что при обращении на стадии конкурсного производства с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Карповой М.П. судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий ссылался на неисполнение определения суда от 05.05.2021 об обязании передать документацию по дебиторской задолженности на общую сумму 27 632 999,60 руб. к дебиторам: ООО «Нева Гарант», задолженность с 2015 года, сумма 11 102 989,62 руб.; ООО «Эксперт Полис», задолженность с 2015 года, сумма 10 815 600,03 руб.; ООО «АС Гарантия», задолженность с 2015 года, сумма 5 117 342,54 руб.; ООО «Полис - Авто», задолженность с 2015 по 2016 годы, сумма 511 000 руб.; Фонд социального страхования, задолженность с 2018 года, сумма 97 067,41 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Следовательно, целью института судебной неустойки, как дополнительной меры воздействия на должника, а также мерой стимулирования и косвенного принуждения является защита прав кредитора по неденежному обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм и в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ, при заявлении требования о взыскании судебной неустойки обязанностью взыскателя является доказывание факта неисполнения соответствующего судебного акта.

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве во исполнение определения суда от 05.05.2021 возбуждено исполнительное производство
№ 136695/21/78011-ИП от 28.07.2021, вступившим в законную силу определением суда от 25.08.2021 Карпова М.П. привлечена к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В этой связи суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему во взыскании с Карповой М.П. судебной неустойки, сделал правомерный вывод о том, что такое взыскание не приведет к реальной исполнимости определения суда от 05.05.2021 об обязании передать документацию, за неисполнение которой он уже привлечен к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы относительно необходимости начисления судебной неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильной оценке обстоятельств привлечения бывшего директора к субсидиарной ответственности, в том числе, именно за непередачу документации должника.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств по данному обособленному спору.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2021 по делу № А45-31242/2018.

Судом кассационной инстанции учтены пояснения Карповой М.П., данные в суде первой инстанции, согласно которым три из пяти дебиторов прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ, задолженность Фонда социального страхования перед должником отсутствует, тогда как требования к ООО «Полис - Авто», в том числе со ссылкой на дебиторскую задолженность, документация в отношении которой истребована определением от 05.05.2021, предъявлены конкурсным управляющим в арбитражный суд, решением от 15.03.2021 по делу № А56-80122/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В такой ситуации к требованию конкурсного управляющего также могут быть применены разъяснения пункта 23 Постановления № 7, согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу
№ А56-138009/2018/истр.1/неустойка оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер Страхования» Баринова Сергея Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.А. Боровая

К.Г. Казарян