Гражданский кодекс часть 1

при участии от Пулковской таможни представителей Сучковой Н.А. (доверенность от 30.09.2021 № 05-17/14909), Тимошиной С.С. (доверенность от 15.06.2022 № 05-17/08202) и Тюриковой А.П. (доверенность от 18.02.2022 № 16-25/00664), от акционерного общества «Группа Илим» представителей Габоян Е.П. (доверенность от 17.01.2022) и Дубровина П.Н. (доверенность от 20.06.2022 № 44/22),

рассмотрев 27.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-13804/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Группа «Илим», адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17, ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335 (далее – АО «Группа «Илим», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Пулковской таможни, адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1037821027144,
ИНН 7830001885 (далее – таможня), от 02.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ)
№ 10221010/281019/0058239, а также об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем зачета суммы излишне взысканных таможенных платежей и пени в размере 23 808 761,46 руб. в счет авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства заключение о рыночной стоимости ввезенного воздушного судна в размере 1 050 864 000 руб., выполненное по результатам судебной экспертизы. Проводившие исследование эксперты некомпетентны в области производства экспертиз и исследований товаров в таможенных целях. В нарушение требований закона подписи экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не заверены печатью экспертного учреждения. При таком положении, а также с учетом того, что выявленные в представленных при декларировании документах расхождения в части сведений о стоимости самолета свидетельствуют о признаках заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, таможенный орган полагает, что для определения таможенной стоимости спорного воздушного судна следует руководствоваться представленным таможней заключением специалиста от 30.06.2020 № 12411004/0014052, согласно которому рыночная стоимость воздушного судна на 28.10.2019 составляла 1 072 177 277 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Группа «Илим» (арендатор, Россия) заключило с иностранной компании «ILIM SA» (арендодатель, Швейцария) договор от 02.07.2019, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду арендатору бывшее в эксплуатации гражданский пассажирский самолет «GULFSTREAM G450» (тип GIV-X) с регистрационным знаком OE-IZK, серийный номер производителя 4200, 2010 года выпуска.

Общество ввезло воздушное судно в Российскую Федерацию и в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларировало самолет по декларации на товары № 10221010/281019/0058239, определив таможенную стоимость в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метода 1).

При этом за основу таможенной стоимости общество взяло рыночную стоимость воздушного судна в размере 15 000 000 долл. США (959 949 000 руб. по курсу долл. США, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату таможенного декларирования (28.10.2019) - 63,9966 руб.), указанную в экспертном заключении Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты (СПб ТПП) от 26.08.2019 № 002-11-04589.

Таможенная стоимость воздушного судна с учетом дополнительных начислений составила 15 035 748,25 долл. США, включая:

- стоимость воздушного судна в размере 959 949 000 руб.;

- расходы по доставке - перегону воздушного судна до аэропорта Пулково, Санкт-Петербург, в размере 1 030 520,11 руб.;

- расходы на страхование воздушного судна в размере 1 257 246,62 руб.

В период с 05.08.2020 по 30.10.2020 таможней проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой общество представило документы и сведения в подтверждение достоверности изначально заявленной таможенной стоимости воздушного судна.

По требованию таможни арендодатель (компания «ILIM SA», Швейцария) представил договор купли-продажи от 20.06.2019 между компанией «ILIM SA» и компанией «HEMINGWAY MARKETING SA» (Британские Виргинские острова), согласно которому стоимость воздушного судна составляет 15 000 000 долл. США, акт приемки воздушного судна по договору купли-продажи от 20.06.2019, купчую от 02.07.2019, а также поручение о списании денежных средств от 01.07.2019, банковскую выписку за период с 31.05.2019 по 28.06.2019, подтверждающие оплату компанией «ILIM SA» по договору купли-продажи от 20.06.2019.

В целях определения рыночной стоимости проверяемого воздушного судна таможней получено заключение специалиста от 30.06.2020 № 12411004/0014052, в котором рыночная стоимость самолета «GULFSTREAM G450» 2010 года выпуска, по состоянию на 28.10.2019 указана в размере 1 072 177 277,56 руб. (16 753 659, 99 долл. США).

По результатам проверки (акт № 10221000/210/301020/А000017) таможня пришла к выводу о необходимости корректировки таможенной стоимости воздушного судна и 02.12.2020 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10221010/281019/0058239, которым обязала обществу определить таможенную стоимость воздушного судна в размере 1 072 177 277,56 руб., таможенную стоимость воздушного судна с учетом дополнительных начислений – в размере 1 074 465 044,29 руб. соответственно.

Таким образом, по итогам проверки таможенная стоимость воздушного судна увеличена на 112 228 277,56 руб. (1 072 177 277,56 руб. - 959 949 000 руб.), произведена корректировка декларации на товары (КДТ) и с единого лицевого счета (ЕЛС) общества в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей (22 445 655,51 руб.) и пени (1 363 105,95 руб.) списаны (взысканы) денежные средства в общем размере 23 808 761,46 руб.

Полагая решение таможни от 02.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, незаконным, а доначисленные таможенные платежи излишне уплаченными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 45 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Спор относительного подлежащего применению в настоящем случае метода определения таможенной стоимости ввезенного воздушного судна между сторонами отсутствует: и общество, и таможенный орган определили таможенную стоимость судна с использованием резервного метода (метод 6).

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров, определенная в соответствии с настоящей статьей, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Коллегия Евразийской экономической комиссии своим решением от 06.08.2019 года № 138 утвердила Правила применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров (далее – Правила).

В пункте 14 Правил предусмотрено, что при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) также могут использоваться ценовые данные из нейтральных источников информации (каталоги независимых фирм; издания, содержащие подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены; публикуемые, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», или рассылаемые официальные прейскуранты цен на товары или торговые предложения фирм о поставках конкретных товаров и о ценах), а также биржевые котировки (биржевые индексы цен) и сведения из отчетов об оценке, проведенной организациями (лицами), осуществляющими оценочную деятельность.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что для целей определения таможенной стоимости ввезенного судна по резервному методу общество использовало его рыночную стоимость, указанную в заключении СПб ТПП от 26.08.2019 № 002-11-04589, которая составила 959 949 000 руб.

В свою очередь, таможенный орган посчитал, что таможенная стоимость воздушного судна должным образом не подтверждена, поскольку в договоре аренды воздушного судна от 02.07.2019 и акте приемки к нему от 02.07.2019 отсутствуют сведения о стоимости предмета аренды (воздушного судна).

Признав доводы таможни в этой части необоснованными, суды отметили, что по условиям договора аренды договор и все внедоговорные или иные обязательства, возникающие по нему или в связи с ним, регулируются английским правом, между тем, таможенный орган в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал, что в соответствии с английским договорным правом стоимость предмета договора аренды является существенным условием договора аренды. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержат положений, предусматривающих, что стоимость предмета аренды является существенным условием договора аренды. В связи с этим у таможни не имелось оснований полагать заявленные обществом сведения о таможенной стоимости воздушного судна недостоверными только по мотиву отсутствия в договоре аренды сведений о цене предмета аренды.

К тому же, в договоре купли-продажи от 20.06.2019, заключенном между компаниями «HEMINGWAY MARKETING SA» (Британские Виргинские острова) и «ILIM SA» (Швейцария), стоимость спорного воздушного судна указана в сумме 15 000 000 долл. США, оплата в указанном размере подтверждена поручением о списании денежных средств от 01.07.2019 и банковской выпиской за период с 31.05.2019 по 28.06.2019.

Помимо отсутствия в договоре аренды сведений о стоимости воздушного суда, таможня в подтверждение недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости самолета ссылалась на то, что ранее, до подачи ДТ
№ 10221010/281019/0058239, воздушное судно трижды помещалось под таможенную процедуру временного ввоза по заявлениям оператора воздушного судна компании «MJet GmbH» (Австрия) с указанием таможенной стоимости воздушного судна в размере 35 000 000 долл. США. При этом таможенная стоимость во всех случаях определялась на основе данных страхового свидетельства от 29.10.2018, проформы-инвойса (предварительного счета) от 20.05.2019 № 1905.G42, страхового полиса
№ B0180/AV1800442 (на период действия с 01.11.2018 по 31.10.2019), согласно которым страховая стоимость воздушного судна составляла 35 000 000 долл. США.

Вместе с тем, как пояснило общество и не опровергается таможней, в страховом полисе страховая стоимость 35 000 000 долл. США указана исходя из стоимости нового воздушного судна 2010 года выпуска, то есть без учета его амортизации и рыночной стоимости.

Кроме того, как верно заключили суды, страховая стоимость воздушного судна не может являться бесспорным источником ценовой информации для определения его таможенной стоимости, в этой связи более высокая страховая стоимость воздушного судна не свидетельствует о недостоверном определении его таможенной стоимости при декларировании. Законодательством не запрещено устанавливать страховую стоимость застрахованного товара выше его рыночной стоимости, поскольку определение страховой стоимости является субъективным гражданским правом сторон договора (страховщика и страхователя), в связи с этим страховая стоимость товара может не быть эквивалентна его рыночной стоимости.

С учетом изложенного суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, обоснованно сочли, что представленные обществом при декларировании и в ходе проверки документы не подтверждают выводы таможенного органа о недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости воздушного судна. В данном случае общество в соответствии с требованиями пункта 14 Правил при декларировании правомерно заявило таможенную стоимость судна, использовав сведения о его рыночной стоимости, указанные в заключении СПб ТПП от 26.08.2019 № 002-11-04589.

В соответствии с заключением и письмом СПбТПП от 13.11.2020 о внесении изменений в экспертное заключение в связи с выявлением арифметической ошибки расчет стоимости судна изначально осуществлялся в долларах США и расчетная стоимость составила 14 987 000 долл. США, но при установленном Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 02.07.2019 курсе доллара США - 63,0541 руб. это значение по ошибке умножено на установленный Центральным банком Российской Федерации на 02.07.2019 курс евро - 71,3962 руб., в результате чего стоимость воздушного судна в рублях указана некорректно в размере 1 070 014 849 руб. Между тем, корректная расчетная стоимость в рублях составляет округленно 944 992 000 руб. (14 987 000 долл. США х 63,0541 руб. (курс доллара США) = 944 991 796,7 руб.). В ходе камеральной таможенной проверки общество уведомило таможенный орган о допущенной в заключении ошибке и представило документы о ее устранении.

При таком положении суды посчитали, что арифметическая ошибка, допущенная экспертом СПб ТПП (неверный пересчет расчетной стоимости из долларов США в рубли РФ), не повлияла на правильность определения обществом таможенной стоимости воздушного судна при таможенном декларировании.

Суды также приняли во внимание представленное обществом в ходе судебного разбирательства представлено альтернативное экспертное мнение международной организации McLarens Aviation (АО «Эйрклэймс» («Си-Ай-Эс») от 20.05.2021 № RUS 221-011V, согласно которому рыночная стоимость воздушного судна на 28.10.2019 (дату таможенного декларирования) составляет 12 000 000 долл. США.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно стоимости ввезенного воздушного судна судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» Ловкову А.Б. и Байкову А.В.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 09.09.2021 № 310 рыночная стоимость ввезенного воздушного судна по состоянию на 28.10.2019 с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) составляет 1 050 864 000 руб., без учета НДС – 875 719 874,91 руб. (13 683 850 долл. США по курсу на 28.10.2019 – 63,9966 руб./долл.).

Вопреки доводам жалобы, указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, противоречия выводов судами не установлены. Заключение подписано экспертами, проводившими экспертизу.

То обстоятельство, что подписи экспертов не заверены печатью экспертного учреждения, на существо сделанных экспертами выводов не влияет и не опровергает объективность представленного заключения, в связи с чем не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством по делу.

Доводы таможни об отсутствии у экспертов компетенции в области производства экспертиз и исследований товаров в таможенных целях отклонены судами, поскольку судом перед экспертами был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости воздушного судна, что не связано с исследованием товаров в таможенных целях. При этом Правилами при определении таможенной стоимости товаров резервным методом допускается предоставление отчета об оценке рыночной стоимости товара в целях определения его таможенной стоимости.

С учетом выводов судебных экспертов о величине рыночной стоимости воздушного судна в размере 13 683 850 долл. США (875 719 874,91 руб.) суды констатировали, что при декларировании обществом не допущено занижение таможенной стоимости воздушного судна, определенной в размере 15 000 000 долл. США или 959 949 000 руб. Этот вывод судебных инстанций таможенным органом не опровергнут.

При таких обстоятельствах следует признать, что таможня не подтвердила законность корректировки таможенной стоимости воздушного судна, в связи с чем суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, и обязали таможенный орган устранить нарушения прав и законных интересов общества путем зачета излишне взысканных таможенных платежей в счет авансовых платежей.

Несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено, нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств судом не допущено. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в дело экспертных заключений, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-13804/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Соколова

Е.И. Трощенко