Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: представителя ООО «СП ПЛЮС» и ООО «СП» ФИО4 по доверенность от 01.06.2017, представителя ООО «СПИК» ФИО5 по доверенности от 27.10.2016 представителя ФИО6 ФИО5 по доверенности от 20.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21149/2017 ) ООО «СПИК +» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 о прекращении производства по делу № А56-13807/2017 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ООО "Санкт-Петербургский институт красоты Плюс" (ООО «СПИК +»)

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ООО "СП ПЛЮС", 2) ООО "СП"; 3) ООО "Санкт-Петербургский институт красоты" (ООО «СПИК»); 4) ФИО6

о признании незаконными действий; об обязании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ КРАСОТЫ ПЛЮС" (далее – ООО «СПИК+») с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – управление, УФАС) о признании незаконными действий УФАС по приостановлению определением от 01.02.2017 рассмотрения дела №1-14.6-612/78-01-16 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Определение) и об обязании управления возобновить производство по указанному делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «СП», ООО «СП ПЛЮС», ООО «СПИК», ФИО6.

Определением от 07.07.2017 арбитражный суд прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным арбитражным судом определением, ООО «СПИК+» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции от 07.07.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СПИК+» ссылается на то, что арбитражным судом не установлены обстоятельства, позволяющие прекратить производство по делу об обжаловании отдельных процессуальных действий антимонопольных органов, вывод арбитражного суда об отсутствии у ООО «СПИК+» права на обжалование отдельных процессуальных действий УФАС по Санкт-Петербургу в судебном порядке является не состоятельным ввиду не исследованности судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а также на то, что судом первой инстанции не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

В материалы дела поступил отзыв, в котором УФАС возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции от 07.07.2017, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «СПИК+» и ФИО6 (входит в число учредителей ООО «СПИК+» и ООО «СПИК») обратились в УФАС с заявлениями о нарушении ООО «СП» и ООО «СП ПЛЮС» антимонопольного законодательства, выразившегося, по утверждению ООО «СПИК+» и ФИО6, в использовании ООО «СП» и ООО «СП ПЛЮС» в своей хозяйственной деятельности обозначения, сходного до степени смешения с обозначением и товарным знаком, используемым ООО «СПИК+» для идентификации своих услуг. К участию в деле №1-14.6-612/78-01-16 УФАС привлек в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых обстоятельствах, ООО «СПИК» - правообладателя, который вправе по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака по свидетельству № 399207.

От ООО «СПИК» в управление поступило заявление о наличии корпоративного конфликта между двумя его участниками (ФИО6 и ФИО7). При этом в арбитражном суде в рамках дела А56-81661/2016 по заявлению ФИО7 оспаривается решение внеочередного общего собрания участников ООО «СПИК» от 30.09.2016 о назначении генеральным директором организации ФИО8, подписавшего от имени ООО «СПИК» письменные пояснения, поданные в рамках антимонопольного дела.

В связи с изложенными выше обстоятельствами на основании частей 3 и 5 ст.47 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) УФАС определением от 01.02.2017 приостановило рассмотрение дела №1-14.6-612/78-01-16 до вступления в силу решения (иного судебного акта, которым завершится рассмотрение дела) арбитражного суда по делу №А56-81661/2016. 23.06.2017 по названному делу арбитражным судом вынесено решение об удовлетворении заявления ФИО7

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из положений статьи 22 Закона о защите конкуренции, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

При реализации данной функции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение о возбуждении дела и издается приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела, председатель которой выносит определение о назначении дела к рассмотрению.

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание.

Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

В соответствии со статьей 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

Комиссия может приостановить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае и на срок: 1) рассмотрения антимонопольным органом, судом, органами предварительного следствия другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) проведения экспертизы (часть 3 статьи 47 Закона о защите конкуренции).

Об отложении, о приостановлении, о возобновлении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также о назначении экспертизы комиссия выносит определение, копия которого в трехдневный срок со дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 47 Закона о защите конкуренции).

Оценив положения указанных статьей Закона о защите конкуренции, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае спорное определение УФАС, являющееся процессуальным документом, вынесенным антимонопольным органом на основании предоставленных законом полномочий в рамках возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства, не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, а лишь оформляет в предусмотренном законом порядке соответствующие процессуальные действия в рамках возбужденного дела.

Поскольку наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что спорное Определение антимонопольного органа не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, так как является процессуальным документом, принятым в рамках производства по делу, возбужденному по признакам нарушения антимонопольного законодательства. При этом названное определение не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования независимо от того, как заявителем сформулированы требования (об обжаловании самого определения или об обжаловании действий по его вынесению).

В то же время невозможность самостоятельного судебного обжалования указанного определения не исключает возможности для заявителя впоследствии приводить те же доводы и аргументы при обжаловании принятых по результатам рассмотрения этого дела итогового решения и предписания антимонопольного органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 N 14338/08, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2016 N Ф07-1672/2015 по делу N А56-6075/2015 и в полной мере применима к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу № А56-13807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СПИК+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова