Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20650/2017 ) Харламова Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-13819/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анкор»

к некоммерческому партнерству Управляющая компания торгового комплекса «Круиз»

3-е лицо: ФИО2

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анкор» (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 22, лит. А, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Анкор», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству Управляющая компания торгового комплекса «Круиз» (далее – ответчик, управляющая компания, НКП УК ТК «Круиз») о взыскании 15 000 условных единиц задолженности по договору субаренды от 01.03.2014 №01-0103/2014 за февраль 2016 года, где одна условная единица равна рублевому эквиваленту суммы одного доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты и одного евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, разделенной на два, но не менее 40 руб.

Определением от 17 августа 2016 года суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-6300/2016. Определением суда от 16 декабря 2016 года производство по делу возобновлено.

Определением от 06 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 09 июня 2017 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с некоммерческого партнерства Управляющая компания торгового комплекса «Круиз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» задолженность по арендной плате в размере 15000 условных единиц в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, где одна условная единица равна рублевому эквиваленту суммы одного доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации и одного евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, разделенной на два, но не менее 40 руб., 24 552 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Податель жалобы просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Как указал ФИО2, истец в нарушение положений закона осуществляет деятельность по получению вознаграждения за передачу электроэнергии. По мнению подателя апелляционной жалобы, договор субаренды имущества от 01 марта 2014 года №01-0103/2014 лишен юридического смысла и является убыточным для ответчика; присоединение кабельных линий является необходимым условием для электроснабжения ответчика. Как полагает податель жалобы, данным договором субаренды прямо предусмотрено целевое назначение арендуемого имущества - питание электрической энергией Торгового комплекса «Круиз», иное использование договором субаренды не предусмотрено и будет являться нарушением его условий. ФИО2 указал, что договор субаренды имущества от 01 марта 2014 года №01-0103/2014 является фактически сделкой по оказанию услуг по передаче (продаже) электрической энергии, заключение которой юридическими лицами, не являющимися гарантирующими поставщиками электроэнергии, прямо запрещено законом. По мнению третьего лица, договор субаренды не соответствует требованиям статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, поскольку истец не является гарантирующим поставщиком, энергосбытовой компанией или сетевой организацией, и не вправе получать вознаграждение. С учетом изложенного, как полагал податель жалобы, договор субаренды имущества от 01.03.2014 №01-0103/2014 является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей какие-либо правовые последствия с момента ее заключения.

ООО «Анкор» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Анкор» против удовлетворения апелляционной жалобы возразил согласно доводам, изложенным в отзыве. В судебное заседание 08.11.2017 НП УК ТК «Круиз» и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Анкор» (арендодателем) и НП УК ТК «Круиз» (субарендатором) оформлен договор субаренды имущества 01 марта 2014 года №01-0103/2014 (далее - договор субаренды), в соответствии с условиями которого по акту приема-передачи от 01 марта 2014 года арендодатель передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование принадлежащую истцу на праве аренды кабельную линию, имеющую пропускную способность до 600 кВА для питания ТК «Круиз», расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Комендантский проспект, дом 4, корпус 2, литера А.

Согласно пункту 2.3.1 договора субаренды субарендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора субаренды. Как следует из пунктов 3.1-3.2 договора субаренды, размер арендной платы составляет 15 000 условных единиц в месяц. Одна условная единица равна рублевому эквиваленту суммы одного доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты и одного евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, разделенной на два, но не менее 40 руб. Субарендатор обязан производить платежи в размере 100% от ставки арендной платы в срок до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Анкор» сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за февраль 2016 года.

Согласно расчету истца задолженность НП УК ТК «Круиз» по арендной плате по договору субаренды за февраль 2016 года составляла 15 000 условных единиц.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды в феврале 2016 года, наличие у НП УК ТК «Круиз» задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу принятых на себя по договору субаренды обязательств субарендатор должен обеспечить своевременную и в полном объеме выплату арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенном разделом 4 договора субаренды.

Поскольку при исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимосвязи с условиями договора субаренды установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства в указанный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у НП УК ТК «Круиз» задолженности в заявленном размере. При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что договор субаренды имущества от 01 марта 2014 года №01-0103/2014 является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с тем, что не соответствует требованиям статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике»; пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, поскольку истец не является гарантирующим поставщиком, энергосбытовой компанией или сетевой организацией, и не вправе получать вознаграждение.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку аналогичным возражениям НП УК ТК «Круиз», заявленным в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства – это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рамках дел №А56-6300/2016, №А56-78432/2016, №А56-73747/2016 суды дали оценку заключенному сторонами договору субаренды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2016 года по делу №А56-6300/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 года по делу №А56-6300/2016, первоначальный иск удовлетворен полностью. Суд взыскал с некоммерческого партнерства Управляющая компания торгового комплекса «Круиз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» задолженность по арендной плате за январь 2016 года по договору субаренды имущества от 01.03.2014 №01-0103/2014 в размере 15 000 условных единиц в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, где одна условная единица равна рублевому эквиваленту суммы одного доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты и одного евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, разделенной на два, но не менее 40 рублей; 25 095 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления о признании договора субаренды имущества от 01.03.2014 №01-0103/2014 недействительной (ничтожной) сделкой суд отказал.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2017 года по делу №А56-78432/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года, с некоммерческого партнерства управляющая компания торгового комплекса «Круиз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» взыскано 90 000 условных единиц задолженности по арендной плате за период с марта 2016 года по август 2016 года по договору субаренды имущества от 01.03.2014 №01-0103/2014, где одна условная единица равна рублевому эквиваленту суммы одного доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты и одного ЕВРО по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, разделенной на два, но не менее 40 рублей, 16 272 условных единиц неустойки, где одна условная единица равна рублевому эквиваленту суммы одного доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты и одного ЕВРО по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, разделенной на два, но не менее 40 рублей; 59 224 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Данное дело рассмотрено с участием ФИО2 в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2017 года по делу №А56-73747/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 октября 2017 года, отказано в удовлетворении иска ФИО2, поданного в интересах группы лиц, к ООО «Анкор» и Некоммерческому партнерству управляющая компания торгового комплекса «Круиз» о признании договора субаренды от 01.03.2014 №01-0103/2014 недействительным.

При рассмотрении перечисленных дел суды исследовали и оценили все представленные лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО2, доказательства, приведенные в обоснование требований и возражений на них, в результате чего установили, что договор субаренды не является договором на оказание услуг по передаче электрической энергии, а является договором использования кабельных линий как имущества ООО «Анкор». Этот договор не является публичным. В соответствии с пунктом 3.1 договора НП УК ТК «Круиз» производит оплату за использование (субаренду) кабельной линии.

Кроме того, в рамках дела №А56-6300/2016 судами рассмотрен и отклонен встречный иск НП УК ТК «Круиз» к ООО «Анкор» о признании недействительным договора субаренды от 01 марта 2014 года №01-0103/2014. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, в частности, указали на то, что положения пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, не содержат запрета на передачу объектов электросетевого хозяйства в аренду, размер арендной платы по договору сторонами согласован и не связан с формированием тарифа на передачу электрической энергии.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А56-73747/2016, №А56-6300/2016, не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Не применение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет переоценку в настоящем деле как установленных ранее обстоятельств, так и выводов судебных инстанций по №А56-6300/2016, №А56-78432/2016, №А56-73747/2016, что противоречит целям и задачам судопроизводства, изложенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы ФИО2, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд исходит из того, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2017 года по делу № А56-13819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева

Ж.В. Колосова