Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26118/2017 ) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербургана решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-13821/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании незаконным уведомления и об обязании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова 5, ОГРН: <***>, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, ОГРН: <***>, далее – Управление Росреестра) от 02.12.2016 № 78/066/021/2016-42 об отказе в регистрации права собственности Санкт-Петербурга на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, об обязании осуществить действия по государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А и прекращении права собственности Санкт-Петербурга в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 1,2,3,4.

Решением от 11.09.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Комитет не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, на момент вынесения решения об отказе в регистрации, действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним», на нормы которого и указывает в своем сообщении Управление Росреестра, однако суд, принимая решение, основывался на нормах Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Кроме того, Комитет со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указал, что, так как все квартиры в названном доме принадлежат городу Санкт-Петербургу, то он вправе, обратившись с заявлением к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, избрать правовой режим здания как единого объекта, и в этом случае с момента внесения в реестр соответствующей записи возникает право собственности указанного лица на здание и прекращается его право собственности на отдельные помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Росреестра возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» ПИБ Петродворцового района (справка от 02.09.2010 № 910) в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А учтены следующие помещения: жилые (квартиры 1, 2, 3, 4).

Комитет в обоснование заявления указал, что он обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на квартиры №1, 2, 3, 4 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А и о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Однако уведомлением от 02.12.2016 Управление Росреестра сообщило Комитету об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности в отношении квартир и о регистрации права собственности на многоквартирный дом в связи с тем, что многоквартирный дом не является объектом регистрируемых прав.

Комитет со ссылкой на неправомерность отказа в регистрации прав на многоквартирный жилой дом и нарушение прав Санкт-Петербурга на определение правового режима использования объекта, поскольку Санкт-Петербург является собственником всех помещений, обратился с настоящим заявлением в суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявленные требования необоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленных требований руководствовался, в том числе положением, которое закреплено в пункте 156 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943 и нашло отражение в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (абзац 12), где указано, что вывод судов о том, что для приобретения права на земельный участок лицо, ставшее собственником всех помещений в здании (многоквартирном доме), должно преобразовать все помещения и общее имущество в единый объект, не основан на положениях законодательства, которым не предусмотрена также и возможность государственной регистрации права собственности на такой объект, как многоквартирный дом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", не свидетельствуют о возможности государственной регистрации права на многоквартирный дом как единый объект.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание судом первой инстанции при принятия решения на нормы Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не привело к принятию незаконного решения.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, тем самым, отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-13821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина