Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Океанприбор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу
№ А56-13825/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Энергодвижение», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 23, корп. 2, лит. А, пом. 13Н, 18Н, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн «Океанприбор», адрес: 197376,
Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 46, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Концерн), о взыскании на основании договора уступки права (требования) (цессии) от 28.10.2019 задолженности в размере 22 500 000 руб. и 382 500 руб. неустойки за период с 23.10.2020 по 19.02.2021 в рамках договора подряда от 23.11.2017 № 119/2017/017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (далее – Объединение), а определением от 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий Объединения ФИО3 (далее - временный управляющий Объединения) и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 отменено, исковые требования Компании удовлетворены в части: с Концерна в пользу Компании взыскано 22 500 000 руб. задолженности, 382 500 руб. неустойки, 137 413 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 15 225 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 140 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Концерн, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, назначение судом апелляционной инстанции в настоящем деле экспертизы являлось процессуальным нарушением, поскольку обоснование невозможности проведения экспертизы до вынесения решения суда первой инстанции не было рассмотрено. Концерн полагает, что судом апелляционной инстанции не были учтены фактические обстоятельства, исключающие удовлетворение исковых требований Компании по заявленным основаниям. В частности, то обстоятельство, что работы подэтапа 3.1 договора подряда ни полностью, ни надлежаще выполнены не были, а частичная приемка и оплата (оплата частично выполненных работ) условиями договора не предусмотрена, обязанность заказчика по оплате указанного подэтапа работ не наступила. Концерн ссылается на то, что суд также не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что согласно условиям договора подряда по завершении этапа исполнитель должен проводить инвентаризацию всего созданного в ходе СЧ ОКР. Документ о результатах инвентаризации должен был прилагаться к итоговому акту этапа, но представлен не был. Инвентаризация материальных ценностей после завершения этапа 3.1 вообще не проводилась. А результаты судебной экспертизы подтвердили, что созданные материальные ценности до сих пор находятся в незаконном владении и пользовании истца и третьих лиц. Концерн считает, что исполнитель имел право предъявить заказчику неустойку только по истечении 30 календарных дней (пункт 3.6 договора) с момента полного завершения работ этапа, но завершение так и не состоялось. Кроме того, податель жалобы утверждает, что исковые требования были удовлетворены в пользу ненадлежащего истца. Поскольку работы фактически не выполнены, отсутствуют основания для взыскания с ответчика как понесенных третьим лицом расходов на выполнение работ, так и процентов и неустоек, начисленных в связи с невыполнением ответчиком обязанностей по оплате.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятое по делу судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Концерном (заказчиком) и Объединением (исполнителем) был заключен договор подряда от 23.11.2017
№ 119/2017/017 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка и создание судовой энергетической системы на базе двухтопливных безредукторных газотурбинных электростанций и системы электродвижения» шифр «Слеминг 2-ЭК» (далее – договор подряда) в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2019 № 1 и от 17.04.2020 № 2.

Объединение (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 28.10.2019 с зачетом встречных обязательств (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования суммы задолженности Концерна перед цедентом в размере 22 500 000 руб. по договору подряда № 119/2017/017 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка и создание судовой энергетической системы на базе двухтопливных безредукторных газотурбинных электростанций и системы электродвижения» шифр «Слеминг 2-ЭК» от 23.11.2017, а именно - за выполнение работ по этапу 3.1 составной части опытно-конструкторской работы (далее - требование).

Согласно пункту 1.3 договора цессии требование, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, переходит к цессионарию с даты заключения настоящего договора. Подписанием настоящего соглашения цессионарий уведомлен и согласен с тем, что в силу специфики обязательства цедента перед должником (опытно-конструкторские работы) момент возникновения права требования (образования задолженности) зависит от односторонних действий должника по сдаче-приемке выполненных работ цедентом в рамках договора подряда на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка и создание судовой электроэнергетической системы на базе двухтопливных безредукторных газотурбинных электростанций и системы электродвижения» шифр «Слеминг - 2-ЭК».

Компания уведомила Концерн о состоявшейся уступке права требования уведомлением о заключении указанного договора с приложением копии договора, ценным письмом АО «Почта России» с описью вложения 30.10.2019.

В соответствии с условиями договора подряда Объединение передало Концерну, а Концерн принял результат работ по этапу 3.1, что подтверждается актом от 22.09.2020 № 3 сдачи-приемки этапа 3.1 составной части опытно-конструкторской работы «Разработки и создания судовой электроэнергетической системы на базе двухтопливных безредукторных газотурбинных электростанций и системы электродвижения» шифр «Слеминг-2-ЭК», выполняемой по договору на сумму 22 500 000 руб.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ по договору, Компания направила в адрес Концерна претензию от 29.12.2020 с требованием оплаты задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена Концерном без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Компании, указав, что сам по себе акт № 3 не свидетельствует о возникновении на стороне Концерна денежного обязательства, поскольку работы выполнены без надлежащего качества, исключают их использование в целях достижения полного результата, предусмотренного договором.

Суд апелляционной инстанции, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и пояснений экспертов, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда от 16.12.2021 и удовлетворил заявленные Компанией требования частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правовому регулированию выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ посвящена глава 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1); договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2); если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (пункт 3).

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 ГК РФ).

Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 ГК РФ).

Предметом договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ является результат творческой деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено следующее.

В силу пункта 2.1.1 договора подряда работа должна выполняться в соответствии с техническим заданием (ТЗ), календарным планом.

Сроки выполнения работы, последовательность действий исполнителя при выполнении работы, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа, устанавливаются в календарном плане (пункт 1.5 договора подряда).

Из пункта 11 технического задания следует, что на этапе 3 СЧ ОКР исполнитель обязан выполнить следующие работы: разработка программы и методики испытаний судовой электроэнергетической системы; испытания судовой электроэнергетической системы; корректировка РКД по результатам испытаний электроэнергетической системы и системы управления с присвоением литеры «О».

Как указал Концерн, летом 2019 года подрядчик предпринял попытку сдать заказчику результаты работ этапа 3.1, которые не были приняты из-за несоответствия техническому заданию.

После повторного проведения указанных работ исполнителем в сентябре 2020 года представлены предусмотренные техническим заданием документы, а именно: программа и методика испытаний судовой электроэнергетической системы; акт по результатам испытаний судовой электроэнергетической системы; откорректированная РКД по результатам испытаний электроэнергетической системы и системы управления с присвоением литеры «О».

Согласно пояснениям Концерна, указанные документы приняты заказчиком по факту их поступления (без проверки соответствия полученных результатов требованиям договора подряда, технического задания и нормативным документам), в связи с чем сторонами подписан акт от 22.09.2020 № 3 сдачи-приемки этапа 3.1 составной части опытно-конструкторской работы.

Сторонами не оспаривалось, что договор подряда был заключен для разработки и создания судовой энергетической системы на базе двухтопливных безредукторных газотурбинных электростанций и системы электродвижения.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» ФИО4 и ФИО5.

Согласно экспертному заключению от 30.12.2022 № 718/22-13ААС-СПб экспертами сделаны следующие выводы: все работы Объединением были проведены в полном объеме и соответствовали этапу 3.1 технического задания. Однако при проведении испытаний опытного образца он вышел из строя, вследствие чего рабочая группа сделала выводы о его непригодности. Данный факт не указывает на недостаточное качество выполненных работ, что допускается согласно требованиям ГОСТа, а лишь указывает на необходимость доработки опытного образца. Определить стоимость выполненных Объединением работ в рамках выполнения этапа 3.1 договора подряда на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка и создание судовой энергетической системы на базе двухтопливных безредукторных газотурбинных электростанций и системы электродвижения» шифр «Слеминг 2-ЭК», в редакции дополнительных соглашений: от 31.10.2019 № 1 и от 17.04.2020 № 2, с технической точки зрения, не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения. При отсутствии неизвестных параметров для расчета, в рыночных отношениях необходимо исходить из соглашения сторон (по договору) и стоимости работ, указанных в акте сдаче-приемки выполненных работ; недостатки в выполненных Объединением работах по проектированию отсутствуют. Поломка турбогенераторов ТГС 800 при из испытаниях на Калужском заводе, вследствие чего результаты технического задания не были достигнуты и в рамках исполнения на ОКР «Слеминг-2» не указывают на недостатки работ, а лишь указывают на необходимость проведения работ по доработке турбогенератора, как опытного образца.

Поступившее экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции полным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Определением от 02.03.2023 апелляционный суд вызвал в судебное заседание экспертов ФИО4 и ФИО5 для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы, экспертам поручено представить в апелляционный суд в письменном виде ответы на вопросы ответчика.

В материалы дела 31.03.2023 поступили ответы экспертов
ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» на вопросы ответчика.

В судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5 дали пояснения по существу проведенной экспертизы (заключение эксперта от 30.12.2022 № 718/22-13ААС-СПб).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание, что Концерн не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств по правилам статей 67-68 АПК РФ невыполнения или ненадлежащего выполнения Объединением работ по этапу 3.1 договора подряда, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что Объединением работы выполнены, в связи с чем у Концерна возникла обязанность по их оплате.

Доводы Концерна относительно невыполнения работ и отсутствии необходимости их оплаты по условиям договора, были мотивировано отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд отметил, что из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что генеральный заказчик и Концерн отказались от договора в части электродвигателей, поскольку пришли к выводу, что испытания и опыт для установки электродвигателей неудачны, в связи с чем электродвигатели были заменены на дизельные двигатели; государственному заказчику сдана вся работа, включая результаты по электродвигателям и дизельным двигателям, то есть проведение работ по договору по электродвигателям было необходимым для итогового завершения работ. В рамках испытаний стороны пришли к выводу о бесперспективности применения именно электродвигателей, в связи с чем электродвигатели были заменены на дизельные двигатели, а, следовательно, цели работ по этапу 3.1 договора подряда были достигнуты, о чем сторонами подписан акт от 22.09.2020 № 3 без замечаний и возражений.

Результаты работы, подтверждающие несостоятельность использования на судне электродвигателей, были переданы государственному заказчику, следовательно, работы были выполнены.

Апелляционный суд обоснованно обратил внимание на то, что электродвигатель не был доработан не по вине, а именно по воле Концерна, который отказался от дальнейших планов использований электродвигателей и переключился на дизельные двигатели. Таким образом, переключение на дизельные двигатели произошло в связи с результатами надлежащего выполнения истцом работ по договору.

Довод Концерна о том, что работы по этапу 3.1 не выполнены Объединением, следовательно, право требования не возникло, опровергнут с учетом наличия в материалах дела акта от 22.09.2020 № 3 сдачи-приемки этапа 3.1 составной части опытно-конструкторской работы «Разработки и создания судовой электроэнергетической системы на базе двухтопливных безредукторных газотурбинных электростанций и системы электродвижения» шифр «Слеминг-2-ЭК», выполняемой по договору.

При рассмотрении дела Концерн, несмотря на подписание им указанного акта, ссылался на то, что работы Объединением не выполнены, подтверждая это условием пункта 4.1 договора, в соответствии с которым установлена процедура уведомления о готовности работ и ее приемки заказчиком.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку Концерна на пункт 4.1 договора, поскольку другие взаимосвязанные условия договора (пункт 4.2, пункт 4.3, пункт 4.4 договора) устанавливают порядок действий ответчика в случае наличия претензий к качеству выполненных работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ни одно из указанных действий не было выполнено ответчиком, работы приняты без замечаний в полном объеме.

В тоже время, результат выполненных работ по этапу 3.1 использован ответчиком в составе коечного изделия, что следует из данных, опубликованных на портале государственных закупок в сети интернет по адресу: https://zakupki.gov.ru/.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Приняв во внимание обоснование Компанией необходимости назначения экспертизы по делу и отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для проведения по делу экспертизы, не нарушив при этом норм процессуального права.

Поскольку суд пришел к выводу о фактическом выполнении Объединением работ по договору, то у суда также имелись правовые основания для удовлетворения требований Компании о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 10.5 договора в заявленном размере, а также судебных издержек по оплате услуг представителя на подтвержденную доказательствами сумму - 15 225 руб. и государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на сумму 137 413 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что требования удовлетворены в пользу ненадлежащего истца, поскольку такие права требования договором не передавались.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка) и иные права требования, не переходят к новому кредитору только в том случае если это прямо предусмотрено договором, в связи с чем ссылка Концерна на обратное неправомерна.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А56-13825/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Океанприбор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1