Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А56-138303/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация», адрес: 115419, Москва, улица Орджоникидзе, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 115 856 614 руб. 08 коп. неотработанного аванса по государственному контракту от 25.12.2013 № 001/13-СЛ (далее – Контракт), а также 1 087 147 руб. 68 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных за период с 07.09.2018 по 22.10.2018.

Общество обратилось с встречным иском о взыскании с Дирекции 17 150 706 руб. 52 коп. задолженности за выполненные по Контракту работы, а также 186 041 631 руб. 36 коп. в возмещение убытков.

Определением суда от 09.03.2021 Дирекция заменена на процессуального правопреемника – публично-правовую компанию «Единый заказчик в сфере строительства», адрес: 127051, Москва, Садовая-Самотечная улица, дом 10, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Решением суда от 12.11.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение от 12.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество в лице конкурсного управляющего ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый по встречному иску, а первоначальный иск оставить без рассмотрения.

Как указывает податель жалобы, первоначальный иск следовало оставить без рассмотрения, поскольку требования Компании подлежали рассмотрению в рамках дела № А40-32519/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества. При этом конкурсный управляющий со ссылкой на результаты судебной экспертизы оспоривает взысканную судами сумму неотработанного аванса, которая, по ее мнению, составила 105 126 091 руб. 23 коп., а не 115 856 614 руб. 08 коп. Податель жалобы также не согласен с отказом судов в удовлетворении встречного иска, полагает, что судами не учтены положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а полученным по результатам судебной экспертизы заключением подтверждены убытки Общества, которые были учтены и компенсированы лишь частично.

В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта (в редакции дополнительных соглашений от 23.05.2014 № 1) Общество (генподрядчик) обязалось в установленный срок по заданию Дирекции (заказчика) выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник», строительство и реконструкция объектов Соловецкого государственного историко-архитектурного и природного музея-заповедника, пос. Соловецкий, Архангельской области. Строительство экспозиционно-административного здания музея по адресу: Архангельская область, Приморский муниципальный район, муниципальное образование «Сельское поселение Соловецкое», пос. Соловецкий, примерно в 17 метрах по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка – жилой дом № 11 по ул. Заозерная»; государственный заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

Цена работ, подлежащих выполнению генподрядчиком по Контракту, определена в пункте 2.1 и составила в соответствии со сводным сметным расчетом 668 146 400 руб.

Пунктом 2.4 Контракта установлено, что государственный заказчик при наличии бюджетного финансирования производит выплату генподрядчику 163 399 800 руб. аванса в течение 10 банковских дней со дня выставления генподрядчиком соответствующего счета.

Указанные денежные средства полностью перечислены заказчиком платежным поручением от 31.12.2013 № 2345802, что не оспаривается сторонами и подтверждено ими в пункте 2 дополнительного соглашения № 1.

Срок выполнения работ установлен в разделе 3 Контракта: начало выполнения работ – с момента заключения (подписания) сторонами Контракта, окончание – 20.12.2016; промежуточные сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ (приложением № 4 к Контракту).

Дополнительными соглашением от 21.12.2016 № 8 в соответствии с решением Министерства культуры Российской Федерации от 03.08.2016 № 123-01-63-НМ в связи с корректировкой проектно-сметной документации по объекту согласно решениям 40-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО стороны приостановили выполнение всех работ по Контракту на срок до 10.05.2017, за исключением работ по выносу топливопровода по постоянной схеме, завершение которых связано с непрерывностью технологического процесса; работы, подлежащие выполнению в период приостановки остальных работ, выполняются в соответствии с условиями Контракта.

Дополнительными соглашением от 25.07.2017 № 9 в связи с корректировкой проектно-сметной документации по объекту выполнение всех работ приостановлено с 11.05.2017 и до выдачи заказчиком в производство работ подрядчику в установленном законодательством Российской Федерации и Контрактом порядке измененной (откорректированной) проектной документации.

В пунктах 2 дополнительных соглашений № 8, 9 на подрядчика возложена обязанность за свой счет обеспечивать содержание объекта, осуществлять охрану и иные мероприятия в целях обеспечения сохранности объекта, нести ответственность за объект; за свой счет обеспечивать электробезопасность, энергобезопасность, пожарную безопасность на объекте, безопасность на объекте для третьих лиц и окружающей среды, безопасность труда на объекте.

Любые расходы, убытки, возникшие у Общества в связи с приостановкой работ по Контракту, возмещению не подлежат (соответственно пункты 5 и 4 дополнительных соглашений № 8 и 9).

В пункте 7 дополнительного соглашения № 8 стороны установили, что объем финансирования работ по Контракту составлял: в 2013 году – 163 399 800 руб., в 2015 году – 69 017 156 руб. 77 коп.; в пунктах 7.3 и 7.4 указаны объемы финансирования в 2016 году и в 2017 году соответственно: 14 435 000 руб. и 421 294 443 руб. 23 коп.

При этом в дополнительном соглашении от 01.03.2016 № 7 стороны согласовали объем финансирования в 2016 году в сумме 14 450 000 руб., рассчитав, что остаток неиспользованного аванса составляет 141 051 909 руб. 40 коп.

Соглашением от 07.08.2018 о расторжении Контракта (далее – Соглашение о расторжении) в связи с существенной корректировкой проектно-сметной документации по объекту стороны расторгли Контракт по соглашению сторон.

Соглашением о расторжении стороны в срок до 16.08.2018 обязались выверить объемы выполненных работ и составить акт фактически выполненных работ, провести инвентаризацию материалов, оборудования, конструкций, изделий, инвентаря, которые поставлены ответчиком на стройплощадку в процессе строительства, по результатам инвентаризации составить акт; Общество в срок до 16.08.2018 обязалось передать Дирекции акты и справки форм КС-2 и КС-3, исполнительную документацию на результат работ, которые не были приостановлены дополнительным соглашением № 8 (вынос топливопровода); Дирекция, получив указанные документы, в течение 3 дней обязалась их проверить, подписать или направить возражения и замечания; при наличии замечаний от Дирекции Общество обязалось в течение 3 дней исправить их; стороны условились, что в случае неустранения Обществом замечаний работы считаются не принятыми Дирекцией.

В пункте 4 Соглашения о расторжении Общество обязалось вернуть неотработанный аванс на счет заказчика в течение 30 календарных дней с момента заключения данного соглашения, то есть до 06.09.2018 включительно.

Сторонами 27.09.2018 проведена сверка выполненных работ, по результатам которой составлен акт; кроме того, составлена ведомость о наличии материалов Общества на территории объекта, согласно которой часть имущества и материалов, заявленных Обществом, фактически отсутствовала на объекте, у части материалов истек срок годности и использование их невозможно, часть материалов непригодна к использованию до проведения выбраковки; также выявлены несоответствия по объемам и количеству, не представлены документы, подтверждающие закупку генподрядчиком данных материалов и их характеристики.

Заказчик письмом от 11.10.2018 № 2815 направил перечень замечаний по пунктам акта сверки выполненных объемов работ, подлежащих устранению; замечания не были устранены.

По данным акта сверки расчетов за период с 24.12.2013 по 30.06.2018, подготовленного Обществом и подписанного обеими сторонами, сумма неотработанного аванса составила 115 856 614 руб. 08 коп. Тот же акт содержит сведения о выполнении работ стоимостью 130 995 342 руб. 69 коп. и получении Обществом от Дирекции платежей в сумме 246 851 956 руб. 77 коп., включая авансовый платеж, осуществленный в 2013 году.

Дирекция направила в адрес Общества письмо от 18.09.2018 № 2577 о возврате аванса, на которое Общество письмом от 24.09.2018 № 3602 ответило отказом, что послужило основанием для обращения Дирекции в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество предъявило Дирекции встречный иск о взыскании 17 150 706 руб. 52 коп. задолженности за выполненные по Контракту работы и компенсации 186 041 631 руб. 36 коп. убытков.

При рассмотрении встречных исковых требований судом первой инстанции по ходатайству Общества назначена судебная строительно-техническая и бухгалтерско-экономическая экспертиза.

Согласно выводу эксперта объемы и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по односторонне подписанным актам о приемке выполненных работ от 28.09.2016 № 37-38, от 15.11.2016 № 34-36 частично не соответствуют объемам и видам работ, указанным в названных актах, а стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ силами Общества на объекте по односторонним актам формы КС-2 № 34-38, подлежащих приемке, составляет 10 206 504 руб. 06 коп.; строительно-монтажные работы, отраженные в актах формы КС-2 № 34-36, не имеют отношения и не связаны с работами, выполняемыми по выносу топливопровода из пятна застройки, указанными в акте формы КС-2 № 37 «Вынос топливопровода», а исполнительная документация по работам по выносу топлевопровода отсутствует; общая стоимость фактически выполненных работ, подлежащих приемке по объекту, составляет 141 725 865 руб. 54 коп. В отношении качества выполненных работ эксперты указали, что работы, которые невозможно было проверить и по которым отсутствовала исполнительная документация, экспертами не принимались как фактически выполненные и снимались с выполнения. Относительно фактических расходов, понесенных Обществом в рамках исполнения обязательств по Контракту, эксперт указал, что за период с 25.12.2013 по 21.12.2016 израсходовано 166 039 942 руб. 15 коп., а за период с 25.12.2013 по 07.08.2018 – 177 044 089 руб. 21 коп.; данные расходы в составе накладных расходов частично учтены в сметной документации к Контракту и в актах форм КС-2 и КС-3.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено означенным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, в том числе полученное по результатам судебной экспертизы заключение эксперта, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ на всю сумму перечисленного аванса до расторжения Контракта, так же как и в отсутствие доказательств возврата заказчику неотработанного аванса после прекращения действия Контракта, первоначальные исковые требования удовлетворил. В удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы суд отказал, поскольку посчитал, что работы, не соответствующие условиям Контракта и не представленные заказчику своевременно, в установленные Соглашением о расторжении сроки, не могут быть приняты и оплачены заказчиком. В части требования о возмещении убытков суд с учетом условий Контракта также отказал, отметив, что при составлении актов формы КС-2 Обществом были учтены все накладные расходы в процентном соотношении от стоимости выполненных работ, возмещение накладных расходов сверх установленного нормативом является нарушением законодательства Российской Федерации и может повлечь риск повторной оплаты таких затрат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Относительно довода подателя жалобы о том, что первоначальный иск следовало оставить без рассмотрения, суд округа отметил следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу № А40-32519/2021-8-99«Б» принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом). Решением того же суда от 30.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2021) Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначена ФИО2

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего Общества о необходимости рассмотрения спора в деле о банкротстве Общества, сославшись на разъяснения пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 34 Постановления № 35, с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 305-ЭС20-3089 по делу № А40-687/2019, допущенное судами в настоящем деле нарушение прав ответчика в лице конкурсного управляющего может быть восстановлено в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и от 26.06.2017 № 302-ЭС17-1318.

Исходя из изложенных разъяснений, а также учитывая то обстоятельство, что конкурсный управляющий участвовал при рассмотрении настоящего дела как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, суд кассационной инстанции не нашел безусловных оснований для отмены судебного акта по настоящему делу в части рассмотрения первоначального иска.

С учетом обстоятельств дела несогласие подателя жалобы с суммой взысканного неотработанного аванса не может быть положено в основу отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих устранение замечаний заказчика, направленных письмом от 05.09.2018 № 2411 генподрядчику, следовательно, обязательства по оплате работ у заказчика в силу пункта 4 Соглашения о расторжении так и не наступили, на что правомерно указали суды.

Ссылка подателя жалобы на то, что судами не учтены положения статьи 717 ГК РФ, отклонена судом округа, так как Контракт расторгнут по Соглашению о расторжении, в котором сторонами согласованы все условия расторжения Контракта и поэтому положения статьи 717 ГК РФ к сложившимся правоотношениям неприменимы.

Довод подателя жалобы о том, что полученным по результатам судебной экспертизы заключением подтверждены убытки Общества, которые были учтены и компенсированы лишь частично, рассмотрен судами и обоснованно ими отклонен как противоречащий условиям Контракта и действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А56-138303/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова