Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3374/2022) Панферова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 по делу № А56-138352/2018 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению Панферова Александра Николаевича о приостановлении исполнительного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ветераны Спецслужб-Техника»,

установил:

индивидуальный предприниматель Егоров Максим Максимович (далее – кредитор, заявитель, ИП Егоров М.М.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ветераны Спецслужб-Техника» (далее – должник, ООО «Ветераны Спецслужб-Техника» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.11.2018 названное заявление принято к производству.

Определением суда от 01.02.2019 (резолютивная часть от 25.01.2019) в отношении ООО «Ветераны Спецслужб-Техника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чесноков Станислав Валерьевич.

Решением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть от 07.06.2019) ООО «Ветераны Спецслужб-Техника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чесноков С.В.

Определением суда от 06.12.2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ветераны Спецслужб-Техника».

Определением суда от 11.03.2020 Ступин Максим Николаевич, Панферов Александр Николаевич, Лухин Михаил Борисович, Григорьев Владислав Анатольевич привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Ветераны Спецслужб-Техника», со Ступина Максима Николаевича, Панферова Александра Николаевича, Лухина Михаила Борисовича, Григорьева Владислава Анатольевича солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Егорова Максима Максимовича взысканы денежные средства в размере 10 769 351,20 руб. (6 280 970,00 руб. (основной долг), 4 488 381,16 руб. (пени).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 названное определение суда отменено, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2020 постановление апелляционного суда от 27.07.2020 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 определение от 11.03.2020 отменено, Панферов А.Н. и Григорьев В.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с поименованных лиц в пользу ИП Егорова М.М. взыскано солидарно 10 769 351,20 руб.; в части привлечения к субсидиарной ответственности Ступина М.Н. и Лухина М.Б. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2021 постановление апелляционного суда от 02.03.2021 по делу №А56-138352/2018/суб. в части отмены определения суда от 11.03.2020 оставлено без изменения, в остальной части постановление отменено, Лухин М.Б., Парферов А.Н., Ступин М.Н., Григорьев В.А. привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Ветераны Спецслужб-Техника», с Лухина М.Б., Парферова А.Н., Ступина М.Н., Григорьева В.А. взыскано солидарно в пользу ИП Егорова М.М. 10 769 351,20 руб.

Определением от 15.09.2021 по делу №307-ЭС21-15513 Верховный Суд Российской Федерации отказал Лухину М.Б., Григорьеву В.А. и Панферову А.Н. в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции 17.06.2021 выдал следующие исполнительные листы: серии ФС 037618673 о взыскании с Панферова А.Н 10 769 351,20 руб..; серии ФС 037618672 о взыскании с Лухина М.Б. 10 769 351,20 руб.; серии ФС 037618671 о взыскании с Григорьева В.А. 10 769 351,20 руб., а также 21.10.2021 серии ФС 037620356 о взыскании со Ступина М.Н. 10 769 351,20 руб.

Панферов Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №107548/21/78019-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа серии ФС №037618673 до окончания предварительного следствия по уголовному делу №12102400019000161, а также ходатайствовал об истребовании в Следственном отделе по Центральному району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу информации о предполагаемых сроках окончания предварительного следствия по уголовному делу №12102400019000161.

Определением суда от 11.01.2022 отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Панферов А.Н., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 11.01.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указал на то, что в настоящее время ведется предварительное следствие по уголовному делу №12102400019000161,возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, в виду представления в арбитражный суд заведомо подложных документов по взысканию задолженности, что и привело к привлечению к субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, фактически оспаривается судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, поскольку предоставленные документы проверяются на предмет их подложности. Кроме того, апеллянт отметил, что Лухиным М.Б. подан иск в Егорову М.М. о признании недействительными сделками актов сдачи-приемки работ, что может явиться вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Панферова А.Н. настаивал на и апелляционной жалобе, а представитель Егорова М.М. против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Панферова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не привёл ни одного основания, предусмотренного нормами права для приостановления исполнительного производства, равно как и не доказал наличие таковых.

Суд апелляционной инстанции находит такую позицию обоснованной в свете следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 приведённой нормы приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлены случаи, при наличии которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным.

В силу части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, положения названной правовой нормы не предусматривают в качестве основания для приостановления исполнительного производства возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ.

Статья 40 Закона об исполнительном производстве также не содержит приводимых Панферова А.Н. мотивов для приостановления исполнительного производства.

Изложенные Панферова А.Н. доводы в заявлении и апелляционной жалобе не свидетельствуют о безусловной необходимости приостановления исполнительного производства в соответствии с требованиями статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Доказательств необходимости его приостановления суду также не представлено.

Следует также отметить, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела и доводы, основанные на вероятностных суждениях о возможном совершении преступления, а также возникновении новых обстоятельств в результате оспаривания сделок с участием взыскателя, в рассматриваемом случае не могут являться поводом для приостановления исполнительного производства по смыслу статей 39 и 40 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению подателя жалобы, что в настоящий момент фактическим оспаривается судебный акт, на основании которого выданы исполнительные листы.

Как уже приводилось выше, в рамках обособленного спора №А56-138352/2018/суб. суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ,в том числе Панферова А.Н. к субсидиарной ответственности.

Определением от 15.09.2021 по делу №307-ЭС21-15513 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, имеется вступивший в законную силу судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, в частности в отношении Панферова А.Н.

Принимая во внимание выше изложенное, отказав Панферову А.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 по делу № А56-138352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова