Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Реновация» ФИО1 (доверенность от 04.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоСервис» ФИО2 (доверенность от 24.11.2021),

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реновация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А56-138443/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реновация», адрес: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А, пом. 404, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоСервис», адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пгт Горелово, здание ПК «СтройАвтоСервис», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее- ответчик), 391 338 руб. 74 коп. задолженности и 131 489 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 07.09.2018 по 08.08.2019, по договору подряда от 30.11.2016 № 30112016?САС?СМР (далее - Договор), а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 391 338 руб. 74 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 17.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Петродворцовая электросеть», адрес: 198513, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>(далее - АО «ПЭС»), и публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ПАО «Ленэнерго»).

Решением суда от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 391 338 руб. 74 коп. задолженности, 129 141 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 13.09.2018 по 08.08.2019, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 391 338 руб. 74 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 17.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2021 решение суда от 17.02.2020 и постановление апелляционного суда от 25.06.2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что в связи с необоснованным отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, он был лишен возможности представить доказательства устранения замечаний к выполненным работ; суды не учли, что мотивированный отказ от приемки работ направлен ответчиком с нарушением установленного Договором 3-х дневного срока приемки работ, что свидетельствует о пропуске заказчиком срока на предъявление замечаний относительно выполненных работ. Также суды не учли, что заключение специалиста от 11.01.2018 № 06-П/ПДЦ-Ю, как и ряд других доказательств, представлены ответчиком спустя три года с момента сдачи спорных работ, что не может однозначно свидетельствовать о нарушении требований к качеству работ именно истцом при исполнении Договора при отсутствии доказательств консервации электроустановки и ее использования на протяжении всего срока спора; суды не исследовали факт того, что в настоящее время электроустановка введена в эксплуатацию и ответчиком получен акт технического присоединения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

АО «ПЭС», ПАО «Ленэнерго» своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 30.11.2016 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался по утвержденному заказчиком проекту в установленный срок выполнить работы по реконструкции ТП-6/0,4 кВ (силового трансформатора) на территории ответчика по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пгт Горелово.

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2017 № 2 к Договору) срок выполнения работ - 30.04.2018.

Общая стоимость работ и материалов - 888 877 руб. 48 коп. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата работ производится в течение 5 банковских дней со дня подписания актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счетов и счетов-фактур.

Во исполнение условий Договора ответчик перечислил истцу 444 438 руб. 78 коп. аванса.

Истец, указывая на выполнение работ по Договору на 835 777 руб. 48 коп., направил ответчику акты по формам № КС-2, КС-3 от 27.08.2018 № 47.

С учетом перечисленного аванса задолженность ответчика составила 391 338 руб. 74 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования об оплате образовавшейся задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о недоказанности выполнения истцом работ надлежащего качества и предъявления их (сдачи) к приемке заказчику, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 27.08.2018, подписанные им в одностороннем порядке.

Суды установили, что названные акты не подписаны ответчиком ввиду наличия замечаний к выполненным работам, которые зафиксированы в Перечне выявленных замечаний от 12.02.2018, а также отражены в заключении от 11.01.2018 № 06-П/ПДЦ-Ю. В Перечне указано, что присоединяемая электроустановка не соответствует техническим условиям и представленной технической документации для технологического присоединения, отсутствуют догрузочные резисторы, паспорта трансформатора напряжения, протоколы испытания электроустановок, автоматический выключатель цепей напряжения не соответствует согласованной схеме. Доказательства устранения данных замечаний истцом не представлены.

Суды также установили, что по указанным актам заказчик (ответчик) направил подрядчику (истцу) мотивированный отказ от приемки указанных в них работ - письмо от 12.09.2018 № 26. В этом письме ответчик указал, что работы так и не выполнены в полном объеме, замечания, изложенные в заключении от 11.01.2018 № 06-П/ПДЦ-Ю и требовании от 12.02.2018, не устранены.

Исследовав и оценив представленные документы в отношении выполнения работ, составленные, в том числе, в феврале и апреле 2018 года, то есть, после составления заключения от 11.01.2018 № 06-П/ПДЦ-Ю и перечня замечаний от 12.02.2018, суды установили, что они не подтверждают факт исполнения истцом своих обязательств и устранения им замечаний в полном объеме. Неустранение подрядчиком всех замечаний подтверждается также заключением специалиста от 26.05.2021 № 549/25.

Приняв во внимание изложенное, установив, что результат работ подрядчиком в полном объеме не достигнут, выявленные заказчиком недостатки не устранены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что допущенные подрядчиком нарушения являются существенными и исключают оплату по Договору в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами качества выполненных работ, по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой не находятся в компетенции суда кассационной инстанции.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу отклоняется, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного ходатайства, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А56-138443/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реновация» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова