Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-138483/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу № А56-138483/2018 ФИО2 (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 19.12.2019, суд завершил процедуру банкротства гражданина, указав о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении его от исполнения обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны) по приговору 94 гарнизонного военного суда от 29.01.2016 по делу № 1-4/2016, о котором указывал сам должник.

В отношении прочих кредиторов, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Министерство обороны, со ссылкой на данное дело, 22.06.2021 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого определения от 19.12.2019.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны просит отменить указанные определение от 13.07.2021 и постановление от 19.10.2021. Податель жалобы считает, что поскольку у ФИО2 имеются денежные обязательства перед Министерством обороны в размере 58 811 215 руб. 43 коп., подтвержденные по указанному приговору, и должник поэтому не был освобожден от долгов при завершении процедуры банкротства, то у заявителя имеется право на получение исполнительного листа именно в рамках дела № А56-138483/2018.

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и существа рассматриваемого заявления, в рамках уголовного дела № 1-4/2016, согласно приговору упомянутого военного суда, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, с него (по гражданскому иску) в пользу Министерства обороны взыскан ущерб (причиненный преступлением), в размере 58 811 215 руб. 43 коп.

На данное обязательство должник указал в заявлении, когда обратился в суд о собственном банкротстве.

Однако в рамках банкротного дела, в порядке установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Министерство обороны с требованиями к должнику для цели учета в реестре требований кредиторов и их удовлетворения, не обратилось.

При завершении суд отметил, что конкурсная масса для расчетов с кредиторами должника не была сформирована, а с учетом того, что должник сам указал на наличие упомянутого долга (неподлежащего прекращению в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве), суд посчитал возможным указать об этом в своем определении.

Последнее указание суда, как следует из заявления Министерства обороны послужило основанием для обращения в суд с требованием о выдаче исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия в деле о банкротстве ФИО2 принятого судебного акта о включении в реестр кредиторов должника указанных требований Министерства обороны, и который мог бы являться основанием для выдачи исполнительного листа.

Проверяя законность и обоснованность определения суда на основании поданной Министерством обороны апелляционной жалобы, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, также отметил, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве гражданина, в отношении требования, по которому не применены правила об освобождении кредитора от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, исполнительный лист может быть выдан только на основании судебного акта, которым требование включено в реестр требований кредиторов, но не на определении о завершении процедуры реализации имущества должника.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подпункту 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист может быть выдан на основании судебного акта, которым предусмотрено совершение конкретных действий по его исполнению, в частности содержащего требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

Определение суда о завершении процедуры банкротства должника, принятие которого предусмотрено статьей 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в части указания на неприменение к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, требований кредитора к должнику не устанавливает, следовательно, не может являться предметом принудительного исполнения.

В связи с этим, в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

Фактически, исполнительный лист выдается на основании судебного акта о включении требований кредитора в соответствующий реестр (в части неудовлетворенных в рамках дела о банкротстве требований).

Как видно из материалов дела, по требованию Министерства обороны такой судебный акт в деле о банкротстве не принимался.

При таком положении, суды двух инстанций руководствуясь приведенными выше требованиями закона и разъяснениями, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи Министерству обороны исполнительного листа в деле о банкротстве ФИО2 При этом указанное обстоятельство, вопреки утверждению подателя жалобы, не препятствует ему реализовать свое право на взыскание установленной приговором суммы в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-138483/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова