Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-19475/2022) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Паритетъ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-13854/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Паритетъ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПС»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Паритетъ» (ОГРН 1207800054340, ИНН7820073739; Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Артиллерийская, д.4, лит.А, кв.27; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТПС» (ОГРН 1137847118793,
ИНН 7802820297; Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.72, лит.БГБВВ1В2В3, помещ.88; далее – Общество) о взыскании задолженности в размере 77 165 руб., неустойки в размере 15 664 руб. 50 руб.

Решением суда от 06.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.05.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик был заинтересован во включении требования общества с ограниченной ответственностью «ТПС Логистика» в реестр требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автовам», поэтому подписал акт оказанных услуг и акт сверки по данной услуге. Податель жалобы указывает на то, что истец взыскивал денежные средства вне договора абонентского обслуживания, а также оплатил государственную пошлину по делам № А56-29133/2021 и № А56-27646/2021 и подготовил исковые заявления.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (доверитель) и Компания (поверенный) 05.08.2020 заключили абонентский договор № Б-08/2020 на оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства от, заключенный между истцом и ответчиком (далее – абонентский договор), согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по юридическому сопровождению взыскания просроченной задолженности через процедуру банкротства общества с ограниченной ответственностью «Автовам».

Согласно абонентскому договору, истец обязался оказать ответчику следующие услуги: подготовку заявлений для подачи в Арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) либо о вступлении в реестр кредиторов; подготовку полного комплекта документации к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) либо о вступлении в реестр кредиторов; подачу в Арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) либо о вступлении в реестр кредиторов; участие в судебных заседаниях, относительно рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); участие от имени доверителя в первом собрании кредиторов; участие от имени доверителя в собраниях кредиторов; от имени доверителя в судебных заседаниях (в случае их назначения судом) по определению порядка проведения торгов и установлению начальной продажной цены имущества должника и порядка проведения торгов; участие от имени доверителя в судебных заседаниях по оспариванию сделок должника по выводу выручки из компании выручки; участие от имени доверителя в поиске запасов, поставленных на бухгалтерский учет должника; участие от имени доверителя в судебных заседаниях по привлечению бывшего руководителя должника и учредителей должника к субсидиарной ответственности; истребование в конкурсную массу имеющуюся у должника дебиторскую задолженность (пункт 1.2 абонентского договора).

При обнаружении конкурсным управляющим в отношении бывшего руководства должника состава преступления (неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство) и возбуждения уголовного дела (уголовных дел) в отношении руководителей должника, поверенный от имени и в интересах доверителя обеспечивает участие своих представителей в следственных действиях, дачу необходимых пояснений со стороны доверителя следователю и предоставление следователю всех запрошенных документов; участие в судебных заседаниях суда общей юрисдикции по привлечению к уголовной ответственности (либо установление/изменение меры пресечения) от доверителя как от потерпевшего (пункт 1.3 абонентского договора).

Доверитель обязан обеспечить оказание услуг путем выдачи соответствующих доверенностей и/или полномочий, а также согласно пункту 2.4.1 оплачивать услуги поверенного в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 2.4.3 абонентского договора).

Оказание поверенным услуг, не предусмотренных настоящим договором, оформляется дополнительным соглашением сторон и оплачивается доверителем дополнительно в размере, порядке и сроки, согласованные сторонами в соответствующем дополнительном соглашении (пункт 2.6 абонентского договора).

Ответчик на основании пунктов 4.1 и 4.3 договора от 05.08.2020 оплачивал истцу абонентскую плату в размере 10 000 руб. ежемесячно путем внесения предоплаты за текущий месяц до 05 числа каждого оплачиваемого месяца.

В срок не позднее 3 рабочих дней с даты окончания месяца, в котором поверенный выполнил поручение доверителя, поверенный предоставляет доверителю на электронную почту отчет поверенного об оказанных услугах за отчетный месяц и счета на оплату месяца, следующего за отчетным. отчет поверенного включает в себя подробный перечень всех действий, совершенных в целях качественного оказания услуг по настоящему договору (пункт 10.9 абонентского договора)

Согласно исковому заявлению ответчик оплатил истцу 75 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 11.07.2021 между Компанией и Обществом и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.05.2021, согласно которому задолженность составляет 72 165 руб. Указанный документ подписан электронной подписью представителей сторон.

Истец во обоснование иска указывает на абонентский договор от 10.10.2020 № Б-10/2020 на оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства, заключенный между Компанией и Обществом, согласно которому Компания обязалась оказывать доверителю услуги по юридическому сопровождению взыскания просроченной задолженности через процедуру банкротства общества с ограниченной ответственностью «Новый век».

Компания, ссылаясь на то, что оказанные ей услуги ответчиком не оплачены, обратилась в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг и наличие задолженности не подтверждены материалами дела.

В нарушение пункта 10.9 абонентского договора истцом в материалы дела не представлены отчеты поверенного об оказанных услугах за отчетный месяц и счета на оплату месяца, следующего за отчетным.

Акты выполненных работ, представленные истцом в материалы дела, подписаны сторонами электронной подписью представителей, при этом часть актов, представленных истцом (от 31.05.2021, от 10.12.2020, от 15.01.2021, от 10.03.2021), не имеет отметки о подписании электронной подписью, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В материалы дела не представлен договор от 10.10.2020 №Б-082020, а также доказательства оказания услуг по данному договору. При этом ответчик отрицает наличие договорных отношений с ООО «Новый век».

Ссылки истца на оказание услуг по сопровождению банкротства ООО «Автовам» отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные. В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.08.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Череповецкий Молочный Комбинат» с заявлением о признании должника - ООО «Автовам» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству 24.08.2020, возбуждено дело № А56-65731/2020. Сведения о включении ответчика в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Автовам» отсутствуют. Доказательства оказания услуг по делу о банкротстве должника в материалы дела не представлены. Согласно пояснениям ответчика он был введен в заблуждение относительно фактического оказания истцом услуг по делу о банкротстве должника, но проверив факт оказания услуг, установил, что услуги не оказывались, что документально не опровергнуто истцом.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца об уплате государственной пошлины за ответчика, суммы которой не возмещены Обществом.

Согласно актам выполненных работ от 01.04.2021 № 16 и от 06.04.2021 № 17 истцом подготовлены документы и уплачена государственная пошлина по делу с участием ООО «Альдзена» в сумме 10 065 руб. и 22 100 руб. Ответчик указывает на то, что не оспаривает выставление счета на сумму 27 100 руб. № 16 от 01.04.2021 и утверждает об оплате задолженности в сумме 75 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено подписанными сторонами актами сверки от 01.05.2021 и от 11.07.2021. Следовательно, вопреки позиции истца ответчик возместил ему государственную пошлину, уплаченную при рассмотрении дел с участием ООО «Альдзена».

Оказание услуг на сумму заявленных исковых требований истец не доказал, в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания юридических услуг. Доказательства исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1.2.4-1.2.13 абонентского договора, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт оказания услуг не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-13854/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина