Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный союз» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Желтянников В.И.) по делу № А56-13856/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный союз», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Г, оф. 617, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском о взыскании с акционерного общества «192 Центральный завод железнодорожной техники», место нахождения: 241021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод), 42 011 246 руб. 73 коп. задолженности по договору подряда от 06.03.2014 № 71 (далее – договор).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2017 (судья Закржевская Э.С.), с учетом определения об исправлении опечатки от 05.06.2017, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. С Завода в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2017 решение суда первой инстанции от 31.05.2017 отменено. Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции от 31.05.2017.

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не могло быть удовлетворению, поскольку условиями договора, а именно пунктом 10.5 предусматривалось, что неразрешенные споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) при обязательном соблюдении претензионного порядка, а также в случае отказа или частичного отказа от удовлетворения либо в случае не получения ответа на претензию в установленный договором срок. Кроме того, по мнению истца, действующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусмотрено, что при несоблюдении правил подсудности судебный акт суда первой инстанции может быть отменен в апелляционном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (соисполнитель) и Обществом (соисполнитель 2-го уровня) 06.03.2014 заключен договор на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому соисполнитель 2-го уровня обязался выполнить для соисполнителя следующие работы на кранах железнодорожных грузоподъемностью 16 тонн и 25 тонн: текущий ремонт крана; диагностика и ремонт приборов безопасности крана; полное техническое освидетельствование крана; деповской ремонт тележек с полным освидетельствованием колесных пар; полный осмотр автосцепного устройства; ремонт тормозного оборудования в объеме деповского ремонта; полное техническое освидетельствование воздушных резервуаров.

Порядок оплаты работ соисполнителем определен в пунктах 7.1 и 7.2 договора.

В претензии от 30.12.2016 № 562 (том 2 л.д. 20-21) Общество, ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме и нарушение ответчиком условий пункта 7.2 договора, потребовало от Завода оплатить задолженность в размере 42 011 246 руб. 73 коп.

Полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд по месту своего нахождения с иском о взыскании с ответчика основного долга по договору.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче спора по подсудности на разрешение Арбитражного суда Брянской области, то есть по месту нахождения ответчика, как это определено статьей 35 АПК РФ и пунктом 10.2 договора.

Суд первой инстанции без вынесения в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ определения по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда принял решение об удовлетворении иска. Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности отклонено в мотивировочной части решения суда без отражения результатов его рассмотрения в резолютивной части.

Основанием для отклонения указанного ходатайства ответчика послужила ссылка суда на согласованные сторонами условия пункта 10.5 договора, где местом разрешения спора указан арбитражный суд по месту нахождения истца.

Ответчик, указывая на рассмотрение дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, обжаловал принятое им решение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив, что пункт 10.2 и связанные с ним пункты 10.1, 10.3 и 10.4 договора определяют подсудность возникших между сторонами споров, вытекающих из исполнения договора и подлежащих предварительному претензионному урегулированию в согласованном сторонами порядке, по месту нахождения ответчика, не усмотрел оснований для вывода о том, что пункт 10.5 договора, имеющий отсылку к пункту 11.4, который определяет действия сторон при прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы, каким-либо образом изменяет эту подсудность.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П и основываясь на положениях подпункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, признал, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил подсудности, отменил решение суда первой инстанции как принятое в незаконном составе и направил дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 3 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 39 АПК РФ такое определение не вынес, в пределах своей компетенции рассмотрел вопрос о надлежащей подсудности иска Общества, установив, что дело неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В этой части выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не могут быть подвергнуты пересмотру окружным судом кассационной инстанции.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Определения от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Подпунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе и рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции, установив, безусловные основания для отмены решения от 31.05.2017, вынес законный и обоснованный судебный акт, отменив решение суда первой инстанции и передав дело в пределах своей компетенции по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества в отношении судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального и материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А56-13856/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный союз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.С. Васильева