Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-42226/2023, 13АП-44480/2023) финансового управляющего ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по обособленному спору № А56-13867/2020/з.8, принятое по заявлению ФИО5 и ФИО6 о возмещении судебных издержек в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО7,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.04.2020 суд принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 08.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) арбитражный суд принял заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО7 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО8 – члена некоммерческой партнерство «Саморегулируемая организация «гильдия арбитражных управляющих».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №126(6847) от 18.07.2020.

Решением от 20.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) суд прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №224(6945) от 05.12.2020.

Определением от 20.11.2020 арбитражный суд утвердил финансовым управляющим ФИО9 – члена некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Финансовый управляющий подал в суд заявление (с учётом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительной цепочки сделок, опосредованных заключёнными между ФИО10 и ФИО6 договором купли-продажи от 04.09.2019 автотранспортного средства Scania (скания) R380LA4X2HLA, VIN <***>, тип: седельный тягач, цвет синий, регистрационный знак <***>, между ФИО6 и ФИО11 договором купли-продажи от 22.10.2019, между ФИО11 и ФИО5 договором купли-продажи от 05.02.2020, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Определением от 08.06.2022 по обособленному спору №А56-13867/2020/з.8 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением от 06.10.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил судебный акт нижестоящего суда и удовлетворил предъявленные требования в полном объёме.

Постановлением от 13.06.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебный акт апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции от 08.06.2022.

Определением от 25.01.2023 суд первой инстанции утвердил ФИО4 финансовым управляющим должника.

ФИО6 и ФИО5 подали в суд заявления о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, каждому по 150 000 руб., в следующих порядке и размерах: с ФИО7 и конкурсного кредитора ФИО2 по 75 000 руб. в пользу каждого заявителя.

Определением от 17.11.2023 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ФИО7 и ФИО2 судебные расходы солидарно в пользу ФИО5 на сумму 75 000 руб., ФИО6 – в размере 75 000 руб. В остальной части заявления арбитражный суд отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта в части удовлетворения притязаний, финансовый управляющий и ФИО2 направили апелляционные жалобы, настаивая на отсутствии условий для солидарного взыскания судебных расходов с кредитора и должника, на чрезмерности взысканной суммы издержек. Кроме того, апеллянты полагают, что взысканные с ФИО7 суммы с учётом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» подлежали удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

В судебном заседании представители финансового управляющего и ФИО2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционных жалоб в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение понесённых издержек на сумму 150 000 руб. ФИО5 представил договор на оказание юридических услуг от 18.04.2022, заключённый с ФИО12, акт приёма-передачи оказанных услуг от 24.05.2023 №сд.8, платёжные поручения от 09.06.2022 №4, от 26.05.2023 №7.

ФИО6, в свою очередь, представила договор на оказание юридических услуг от 18.04.2022, подписанный с ФИО12, акт приёма-передачи оказанных услуг от 24.05.2023 №сд.8, платёжные поручения от 09.06.2022 №3, от 26.05.2023 №6.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание ФИО12 ответчикам юридических услуг, связанных с представлением интересов каждого в судах трёх инстанций при рассмотрении настоящего дела, и их полная оплата на сумму 300 000 руб. (по 150 000 руб. каждый).

В силу пункта 11 постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Рассматривая возражения ФИО2 о чрезмерности издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции согласился с доводами кредитора о том, что фактически единый объём правовой помощи, оказанной при производстве по обособленному спору представителем ФИО12 оплачен дважды участниками спора, занимавшими единую правовую позицию и находящимися в одном и том же процессуальном положении. В этой связи суд посчитал требования заявителей подлежащими частичному удовлетворению в размере 50 процентов от предъявленных требований.Наличие условий, при которых суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования ещё больше и признать её неразумной, судом не установлено.

В части уменьшения судом предъявленных ко взысканию сумм расходов возражений в апелляционном порядке не поступило, а потому в этой части законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает «среднестатистическую» в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать её разумной и справедливой.

В рассматриваемом случае ответчики доказывали действительность совершённых ими сделок, в том числе и посредством подачи кассационных жалоб, которая оспаривалась кредитором и финансовым управляющим последовательно в ходе производств в судах трёх инстанций. Именно этим обусловлена сложность рассматриваемого спора. В отношении имущества по предмету спора действовали обеспечительные меры, которые отменены по ходатайству ФИО5 определением суда от 22.03.2023.

Тем самым, оснований для ещё большего снижения определённого судом первой инстанции размера судебных расходов с учётом фактически оказанных представителем услуг апелляционной инстанцией не выявлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы издержек не представлены, в том числе и в рамках апелляционного обжалования.

Арбитражный суд также правомерно возложил на должника и кредитора солидарную обязанность по компенсации понесённых ответчиками расходов, так как апеллянты выступали в защиту единого материально-правового интереса, придерживались одинаковой позиции по существу требований. Одновременно апелляционный суд принимает во внимание существо предмета спора имущественного характера, не подлежащего оценке по размеру, что исключает возможность иного способа распределения заявленных ко взысканию судебных расходов вследствие общего поведения финансового управляющего и ФИО2

В силу пункта 18 постановления №35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами.

Согласно названному нормативному положению требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 постановления №35, регулируют именно вопросы очерёдности удовлетворения судебных расходов по всем обособленным спорам в деле о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает позицию апеллянтов о том, что судебные расходы, взысканные судом с должника, не относятся к текущим требованиям к должнику, а подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Отсутствие в судебном акте соответствующего указания не привело к принятию в этой части незаконного определения, так как разногласия между сторонами о порядке возмещения соответствующих издержек могли быть разрешены иным предусмотренным для этого Законом способом.

В то же время, в целях процессуальной экономии и исключения какого-либо двоякого понимания спорного вопроса суд апелляционной посчитал возможным дополнить резолютивную часть определения без её изменения.

При оглашении резолютивной части постановления в судебном заседании апелляционная инстанция допустила оговорку в части нумерации статьи Закона о банкротстве, подлежащей применению к исследуемым правоотношениям, которая устранена при публикации резолютивной части и изготовлении мотивированного постановления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-13867/2020/з.8 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, дополнив резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:

«Учесть взысканную с ФИО7 сумму в очерёдности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

М.В. Тарасова