Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НОЛС» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А56-13903/2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СНГ-Авто», место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 13, корп. 1, кв. 560, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «НОЛС», место нахождения: 199097, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.05.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 04.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В процедуре наблюдения 20.09.2016 Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2016, заключенного между Обществом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Федеральный транспортный оператор» (далее – ООО «ФТО»; покупатель), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.05.2017 заявление Компании удовлетворено, договор от 14.01.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата покупателем транспортного средства в конкурсную массу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 определение от 19.05.2017 отменено; по делу принят новый судебный акт – заявление Компании об оспаривании сделки должника по специальным основаниям оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе конкурный управляющий Общества ФИО1 просит отменить постановление от 14.09.2017 и оставить в силе определение от 19.05.2017.

Податель жалобы считает, что действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность подачи кредитором заявления о признании сделки должника недействительной по специальным основаниям в процедуре наблюдения.

По мнению конкурсного управляющего, Компания обладала правом на подачу заявления, поскольку на тот момент являлась единственным конкурсным кредитором должника (в настоящий момент - 40,81% голосов), тем более действовала в интересах иных кредиторов и должника. Конкурсный управляющий считает, что действия Компании также направлены на скорейший возврат имущества должника в конкурсную массу для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ФТО» возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления апелляционного суда от 14.09.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из заявления Компании, Общество (продавец) и ООО «ФТО» (покупатель) заключили 14.01.2016 договор купли-продажи транспортного средства - грузового фургона MAN 8/163, 2001 года выпуска, идентификационный номер WMАL20ZZZ1Y079388, шасси (рама) № WMАL20ZZZ1Y079388, модель, номер двигателя D0824LFL090589687567P371, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 7821 526864, выдано 24.03.2014 ОП МРЭО-5.

Компания, полагая, что данный договор был заключен при неравноценном встречном предоставлении, оспорила его на основании пункта 1 статьи 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, по мнению Компании, договор от 14.01.2016 является недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данная сделка совершалась с целью выведения активов должника.

Установив, что оспариваемая сделка заключена по заниженной цене и в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции признал ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что заявление кредитора об оспаривании сделки по специальным основаниям не может быть рассмотрено в процедуре наблюдения, оставил заявление Компании без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ошибочно полагает, что на лиц, указанных в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, не распространяется действие пункта 30 Постановления № 63, поскольку из буквального толкования указанного пункта видно, что конкурсный кредитор или уполномоченный орган с размером требований более 10 % могут подать заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям наряду с внешним или конкурсным управляющими.

Названный пункт не предоставляет конкурсному кредитору или уполномоченному органу с соответствующим размером требований более широких прав по оспариванию сделок, чем внешнему или конкурсному управляющим, в частности не предоставляет права на оспаривание сделки в процедуре наблюдения.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно учел, что в процедуре наблюдения невозможно установить размер требований конкурсного кредитора, установленный пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, ввиду того, что процесс формирования реестра кредиторов должника не окончен.

Факт открытия конкурсного производства в отношении должника и закрытие реестра требований не имеет правового значения, поскольку Компания не обладала правом на подачу соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь в том числе разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления № 63, обоснованно посчитал заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А56-13903/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НОЛС» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.В. Афанасьев

С.Г. Колесникова