Гражданский кодекс часть 1

от 3-х лиц: 1) ФИО2, по доверенности от 01.12.2016 (до перерыва), ФИО3, по доверенности от 07.11.2017 (после перерыва); 3) ФИО4, служебное удостоверение (до перерыва); 2,4) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А56-13904/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску ООО "Капиталъ-Строй СПб"

к ООО "Генподряд"

3-и лица: 1) ООО "РосЭлектроСтрой"; 2) ООО «С.С.Б.», 3) Адмиралтейский РОСП УФССП Санкт-Петербурга, 4) Полюстровский РОСП УФССП Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталъ-Строй СПб" (место нахождения: 196135, <...>, лит. А, пом. 28-Н, ОГРН: <***>, далее - ООО "Капиталъ-Строй СПб", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генподряд" (место нахождения: 188689, <...>, ОГРН: <***>, далее - ООО "Генподряд", ответчик) о взыскании 1 956 579 руб. 10 коп., из них: 1 515355 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда от 07.10.2013 № 30-11/3/ГП и 441223 руб. 24 коп. задолженности по договору от 10.07.2014 № 16-11/4/ГП, право требования которых передано истцу обществом с ограниченной ответственностью "РосЭлектроСтрой" (далее – ООО "РосЭлектроСтрой") по договору уступки права требования (цессии) от 02.09.2016 № 02/09/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РосЭлектроСтрой".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 07.05.2017 (судья Яценко О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капиталъ-Строй СПб" направило апелляционную жалобу, в которой (с учетом дополнения) просило отменить решение суда, ссылаясь на превышение судом первой инстанции предела, установленного пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем определением от 16.08.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением от 05.10.2017 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «С.С.Б.» (далее – ООО «С.С.Б.»), Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Санкт-Петербурга, Полюстровский отдел судебных приставов Санкт-Петербурга.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции послужило следующее.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ. В статье 227 АПК РФ перечислены дела, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 АПК РФ в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В настоящем случае цена иска превышает 500 000 руб., то есть пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Документы, подтверждающие признание ответчиком задолженности, позволяющее применить положения пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то отсутствует протокол судебного заседания, стороны не извещались о времени и месте судебного заседания. Указанные нарушения являются безусловными основаниями для отмены решения суда.

Таким образом, дело рассматривается по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.11.2017 по 05.12.2017.

До начала судебного заседания истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 756 579 руб. 10 коп., из которых: 1 315355 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда от 07.10.2013 № 30-11/3/ГП и 441223 руб. 24 коп. задолженности по договору от 10.07.2014 № 16-11/4/ГП. Уточнения приняты судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, указывая, что поскольку денежное обязательство было фактически исполнено ответчиком ненадлежащему кредитору, то указанное обязательство по оплате спорного долга по договорам подряда не может считаться прекращенным, таким образом, денежные средства подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО "Капиталъ-Строй СПб" и ООО "РосЭлектроСтрой" о наложении ареста на уступленную дебиторскую задолженность.

Представитель ООО "РосЭлектроСтрой" поддержал исковые требования и доводы истца.

Представитель (заместитель начальника) Адмиралтейского РОСП УФССП Санкт-Петербурга дал пояснения относительно исполнительного производства по аресту и взысканию дебиторской задолженности.

Ответчик, ООО «С.С.Б.», Полюстровский отдел судебных приставов Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителей, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 07.10.2013 между ООО «Генподряд» (генподрядчик) и ООО «РосЭлектроСтрой» (субподрядчик) был заключен договор подряда №30-11/3/ГП, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить комплекс работ по монтажу внутренних систем энергоснабжения, включая сопутствующие строительные работы (штроба, монтажные отверстия и т.д.), связанный со строительством секций №15-17 жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...> строительная позиция № 11 (Лот № 11) - 1 этап строительства - кадастровый номер 47:07:10-44-001:0260 и сдать результат выполненных работ генподрядчику.

В соответствии с пунктом 3 договора общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, определена в локальной смете №1 и составляет 30 439 609 руб. 20 коп., в том числе:

- Секция № 15 - 10 025 681,40 руб.

- Секция № 16 10 531 974,60 руб.

- Секция №17 - 9 881 953,20 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору от 21.03.2014 на основании пункта 3.2 договора и в связи с корректировкой проекта и заменой марки кабельной продукции при выполнении комплекса работ по монтажу внутренних систем электроснабжения, включая сопутствующие работы (штроба, монтажные работы (штроба, монтажные отверстия и т.д.), связанные со строительство секций №15-17 жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...>: строительная позиция №11 (Лот №11) - III очередь строительства, общая сумма работ составляет 29 407000 руб. 70 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 3 к договору от 25.11.2014 в связи с изменением объекта дополнительно к ранее указанным работам генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить своими силами и средствами комплекс работ по монтажу светодиодных светильников этажных коридоров в секциях 15-17 жилого дома, расположенного по адресу: <...>: строительная позиция №11 (Лот №11) - III этап строительства.

Стоимость дополнительных работ определена на основании локальной сметы № 1 и составляет 900 117 руб. 50 коп.

Общая стоимость работ по договору подряда № 30-11/3/ГП от 07.10.2013 составила 30 307 118 руб. 20 коп.

Неоплаченная страховая сумма в размере 5% от стоимости завершенного этапа работ удерживается генподрядчиком для обеспечения обязательства субподрядчика по качеству выполненных работ и соблюдению сроков их выполнения до подписания итогового протокола по договору (страховая сумма). Оплата страховой суммы производится в течение 20 банковских дней после подписания итогового протокола.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 стороны подписали к указанному договору итоговый протокол, в соответствии с которым комплекс работ выполнен и принят в полном объеме, без претензий к качеству, объему и срокам выполненных работ.

В обоснование требований по иску Общество указало, что страховая сумма в размере 5% от общей стоимости работ по договору подряда № 30-11/3/ГП от 07.10.2013 на сумму 1 515 355 руб. 90 коп. ответчиком не выплачена.

Указанная сумма задолженности была отражена в акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2015, подписанном ответчиком без замечаний.

С учетом оплаты ответчиком ООО «РосЭлектроСтрой» платежным поручением № 1514 от 27.12.2015 200 000 руб. в оплату долга по договору № 30-11/3/ГП от 07.10.2013, истец уменьшил в апелляционном суде сумму исковых требований и просит взыскать в части данного договора 1 315 355 руб. 90 коп. долга.

Кроме того, 10.07.2014 между ООО «Генподряд» и ООО «РосЭлектроСтрой» заключен договор подряда №16-11/4/ГП, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить комплекс работ по прокладке винипластовых труб в монолитных конструкциях в секциях №18-25 жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...> строительная позиция №11 (Лот №11) - IV этап строительства - кадастровый номер 47:07:10-44-001:0260 и сдать результат выполненных работ генподрядчику.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, определена в Расчете договорной стоимости работ и составляет 13 553 915 руб. 20 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 18.05.2015 из договора была исключена часть комплекса работ по прокладке винипластовых труб в монолитных конструкциях секций № 18-20 и № 23-25 жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...> строительная позиция №11 (Лот №11) - IV этап строительства, на сумму 4 729 228 руб. Таким образом, согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 общая стоимость работ по договору составила 8 824 664 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 20 банковских дней по завершении каждого этапа работ после подписания уполномоченными представителями сторон справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по завершенным этапам. При этом генподрядчиком удерживается 5% от суммы, подлежащей оплате за завершенный этап работ, в качестве страховой суммы. Неоплаченная страховая сумма в размере 5% от стоимости завершенного этапа работ удерживается генподрядчиком для обеспечения обязательства субподрядчика по качеству выполненных работ и соблюдению сроков их выполнения до подписания итогового протокола по договору (страховая сумма). Оплата страховой суммы производится в течение 20 банковских дней после подписания итогового протокола.

Работы по названному договору приняты ответчиком без претензий к качеству, объему и срокам выполненных работ. Сторонами договора подписан итоговый протокол исполнения обязательств от 20.07.2015, в соответствии с которым комплекс работ выполнен и принят в полном объеме, без претензий к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Однако выплата страховой суммы по договору подряда № 16-11/4/ГП от 10.07.2014 в размере 441223 руб. 24 коп. (5% от общей стоимости работ) ответчиком не произведена. Указанная сумма задолженности отражена в акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2015, подписанном ответчиком без замечаний.

02.09.2016 ООО «РосЭлектроСтрой» и ООО «Капиталъ-Строй СПб» заключили договор уступки права требования (цессии) № 09/02/16, в соответствии с которым к ООО «Капиталъ-Строй СПб» переходит право требования:

- 1 515 355 руб. 90 коп. задолженности по выплате страховой суммы в размере 5% от стоимости завершенного этапа работ, удержанных генподрядчиком для обеспечения обязательства субподрядчика по качеству выполненных работ и соблюдению сроков их выполнения до подписания итогового протокола по договору (страховая сумма) подряда №30-11/3/ГП от 07.10.2013, заключенному между ООО «Генподряд» и ООО «РосЭлектроСтрой»;

- 441 223 руб. 24 коп. задолженности по выплате страховой суммы в размере 5% от стоимости завершенного этапа работ, удержанных генподрядчиком для обеспечения обязательства субподрядчика по качеству выполненных работ и соблюдению сроков их выполнения до подписания итогового протокола по договору (страховая сумма) подряда №16-11/4/ГП от 10.07.2014, заключенному между ООО «Генподряд» и ООО «РосЭлектроСтрой».

Оплата уступаемого права (требования) произведена по соглашению о зачете встречных однородных требований от 02.09.2015.

Уступка права (требования) произведена согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оснований для ее недействительности не имеется, ответчиком возражений не приводится.

18.11.2016 ООО "Капиталъ-Строй СПб" направило в адрес ответчика уведомление о произведенной уступке, полученное последним 29.11.2016.

Требованием от 24.11.2016, а также претензией, направленной в адрес ответчика 01.12.20116, истец просил в кратчайшие сроки погасить возникшую задолженность по двум договорам в размере 1956579 руб. 10 коп.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и погашения полной суммы задолженности, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Ответчик, возражая в суде первой инстанции против удовлетворения иска, сослался на постановление от 19.12.2016 судебного пристава-исполнителя по материалам исполнительного производства № 100232/16/78006-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (ООО «РосЭлектроСтрой»), а именно на задолженность ООО «Генподряд», возникшую на основании договора подряда №30-11/3/ГП от 07.10.2013 на сумму 1 515355 руб. 91 коп. и договора подряда №16-11/4/ГП от 10.07.2014 на сумму 441233 руб. 24 коп., путем перечисления денежных средств на депозитный счет Полюстровского ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга, полученное ответчиком 21.12.2016.

Ответчик со ссылкой на платежные поручения от 22.12.2016 №№ 1514 и 1515 указал, что соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2016 по исполнительному производству № 100232/16/78006-ИП ООО «Генподряд» оплатило дебиторскую задолженность ООО «РосЭлектроСтрой» по договору подряда №30-11/3/ГП от 07.10.2013 на сумму 1 315 355 руб. 91 коп. (200 000 руб. было оплачено ранее 21.11.2016 самому ООО «РосЭлектроСтрой») и по договору подряда №16-11/4/ГП от 10.07.2014 на сумму 441233 руб. 24 коп. путем перечисления на депозитный счет отдела судебных приставов. Таким образом, ответчик считает, что у него отсутствует задолженность по договорам подряда.

Между тем ООО «РосЭлектроСтрой» 10.10.2017 письмом исх. № 01/08-17-1 направило в адрес Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга запрос о выдаче заверенной копии постановления от 08.08.2016 о наложении ареста на права требования ООО «РосЭлектроСтрой».

В ответ на запрос заместитель начальника УФССП Адмиралтейского районного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства № 41637/16/78011-ИП сообщил, что согласно региональной базе АИС ФССП России, а также проведенной инвентаризации постановление о наложении ареста на имущество должника исх.№41637/16/78011 от 08.08.2016 в рамках исполнительного производства № 41637/16/78011-ИП не выносилось и через базу АИС ФССП России не проводилось. Также вышеупомянутое постановление не соответствует нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», не совпадают исходящие номера и отсутствуют обязательные реквизиты в наименовании документа. В пояснении от 01.12.2016 заместитель начальника Отдела также пояснил, что подпись, стоящая на документе, не принадлежит судебному приставу-исполнителю ФИО5

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылался на отсутствие задолженности по вышеуказанным договорам перед истцом, указывая на те обстоятельства, что договор уступки права требования (цессии) от 02.09.2016 № 02/09/16 был заключен уже после наложения ареста на указанные права требования (постановление судебного пристава-исполнителя № 41637/16/78011-ИП от 08.08.2016), а также, что денежные средства в полном объеме были перечислены ответчиком на депозитный счет Полюстровского ОСП Красногвардейского района для передачи их взыскателю ООО «С.С.Б.».

Апелляционный суд отмечает, что наложение ареста на дебиторскую задолженность, а также обращение на нее взыскания в соответствии со статьями 76, 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет за собой запрет распоряжения данной дебиторской задолженностью.

Согласно пункту 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (п. 2 ст. 8.1, п. 5 ст. 334, п. 1 ст. 342.1 ГК РФ).

Пунктом 95 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Согласно пункту 96 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. второй п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления как должника в исполнительном производстве (ООО «РосЭлектроСтрой»), так и истца (ООО «Капиталъ-Строй СПб») о наложении ареста (обращения взыскания) на уступленную дебиторскую задолженность. Такие доказательства на определение апелляционного суда от 05.10.2017 судебным приставом-исполнителем не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор уступки права требования (цессии) от 02.09.2016 № 02/09/16 является действительным, доказательства уведомления истца о наложении ареста на дебиторскую задолженность отсутствуют, истец является добросовестным приобретателем дебиторской задолженности.

В свою очередь, ответчик был уведомлен об уступке права (требования) и новом кредиторе (ООО "Капиталъ-Строй СПб") уведомлением последнего от 18.11.2016, полученным 29.11.2016, то есть еще до получения постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2016 по исполнительному производству № 100232/16/78006-ИП и перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов платежными поручениями от 22.12.2016 №№ 1514 и 1515. Наличие постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника исх.№41637/16/78011 от 08.08.2016 опровергается приведенными выше письменными пояснениями. Долг по рассматриваемым договорам подряда ответчиком остается не погашенным.

Ввиду вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности настоящих исковых требований к ответчику.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям, по делу следует принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Судебные расходы сторон по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2017 по делу № А56-13904/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генподряд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ-Строй СПб" 1 756 579 руб. 10 коп. задолженности, 33566 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капиталъ-Строй СПб" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова