Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 29.12.2016 № 140974-42), от акционерного общества «Нежилой фонд Консалт» ФИО2 (доверенность от 12.12.2017 № 14), ФИО3 (доверенность от 12.12.2017 № 15), ФИО4 (доверенность от 12.12.2017 № 16), рассмотрев 14.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-13911/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Нежилой фонд Консалт», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 145, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 457 530 руб. пеней за период с 30.08.2016 по 08.12.2016, расторжении инвестиционного договора от 16.10.2008 № 11-И000028, выселении из здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

Решением суда от 28.04.2017 с Общества в пользу Комитета взыскано 457 530 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 150 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2017 решение от 28.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет указывает, что полагает подлежащими изменению названные решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о расторжении инвестиционного договора и выселении ответчика из занимаемого здания. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно сослались на то, что расторжение договора является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. Комитет обращает внимание на то, что на основании обращений Общества сроки по реализации инвестиционного проекта неоднократно продлевались, а документы, подтверждающие невозможность осуществления инвестиционного проекта в установленные договором сроки, не представлялись. Кроме того, указывает Комитет, Обществом не подтверждены разработка проектной документации, производство строительных работ в реконструируемом здании, а также не представлены документы, подтверждающие процент готовности объекта от общего объема реконструкции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании инвестиционного договора от 16.10.2008 № 11-И000028, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета; заказчиком) и Обществом (инвестором) последнее осуществляет инвестиционный проект по проектированию и реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, под гостиницу.

Актом от 16.10.2008 Комитет обеспечил допуск инвестора к объекту.

Согласно пункту 4.1 договора в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 08.07.2008 № 842 инвестор перечисляет 101 234 000 руб.

Пунктом 5.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2013) срок реализации второго этапа инвестиционного проекта по производству строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, установлен до 31.10.2015. Окончанием данного этапа является получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию.

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения данного обязательства арендатору начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.2.2 договора он может быть расторгнут по требованию Комитета в судебном порядке при нарушении условий пункта 5.2.2.

Ссылаясь на то, что документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию здания гостиницы, в адрес Комитета не поступали, последний направил Обществу претензию от 08.12.2016 № 132208-25/16 с предложением устранить допущенные нарушения, уплатить пени. В случае невыполнения указанного требования Комитет предложил подписать соглашение о расторжении договора и в трехдневный срок с даты его подписания освободить занимаемый объект. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, неисполнение требований претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования в части взыскания пеней.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора и выселении Общества, суды пришли к выводу о том, что избранная истцом мера ответственности является несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон, а имущественные интересы Комитета будут компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций. При этом суды исходили из того, что Общество длительное время не могло осуществлять реализацию инвестиционного проекта по обстоятельствам, не связанным с действиями инвестора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 330 ГК РФ суды, сославшись на условие договора, предусматривающее уплату инвестором неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по вводу результата инвестирования в эксплуатацию, обоснованно удовлетворили требование о взыскании пеней.

Суды правильно применили статьи 450, 606, 619, 622 ГК РФ, установили, что Обществом было получено разрешение на реконструкцию, которое впоследствии было отменено, и изменены параметры объекта. Кроме того, объекту был присвоен статус вновь выявленного объекта культурного наследия, что повлекло необходимость оформить охранное обязательство, получить исходные данные для проектирования. Также Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга выдано Обществу задание на проведение противоаварийных мероприятий по укреплению основных несущих конструкций лицевого корпуса. Приняв во внимание эти обстоятельства, суды оставили без удовлетворения иск в части расторжения договора и выселения ответчика из занимаемого здания. Суды посчитали, что расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. Сохранение договорных отношений между сторонами не противоречит положениям статей 450 и 619 ГК РФ.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права применительно к установленным ими обстоятельствам.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов судов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А56-13911/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина