Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22837/2021) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № А56-139564/2018/ж.3 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ФИО3 о признании ненадлежащими действия/бездействия конкурсного управляющего ФИО1

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «СОЮЗИНТЕРКНИГА»,

установил:

09.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Трейд.ру» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «СОЮЗИНТЕРКНИГА» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда от 05.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018) заявление ООО «Трейд.ру» о признании ООО «Торгово-коммерческая фирма «СОЮЗИНТЕРКНИГА» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «СОЮЗИНТЕРКНИГА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком - до 05 июня 2019 года. Конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.12.2018 № 232.

Определением арбитражного суда от 08.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО3, согласно которому просит: признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными; отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от проведения процедуры банкротства ООО «Торгово-коммерческая фирма «СОЮЗИНТЕРКНИГА».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.06.2021, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает неправомерными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Заявитель жалобы в обоснование требований сослался в том числе на неподачу конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в этом случае равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В результате анализа финансового состояния должника, его бухгалтерских и иных документов, конкурсным управляющим установлено, что обязательства со дня принятия решения о ликвидации до дня возбуждения дела о банкротстве у должника не возникли, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, либо арбитражный управляющий по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу названных норм обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности является его правом , нереализация которого сама по себе не свидетельствует о его недобросовестности.

Конкурсный управляющий действует как профессиональный участник дела о банкротстве, способный оценить возможную перспективу реализации мероприятий конкурсного производства. В данном случае конкурсным управляющим проанализирована документация должника и сделан вывод об отсутствии оснований для обращения в суд с подобным заявлением. В материалы дела конкурсным управляющим представлены письменные доказательства, подтверждающие его позицию.

Кроме того, ФИО3, являясь конкурсным кредитором должника, воспользовался самостоятельным правом на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО6 и ФИО7 должны были обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 30.06.2018, несостоятельны, поскольку доли в уставном капитале общества указанные лица приобрели лишь с 11.05.2018, притом, что уже в ноябре 2018 принято решение о ликвидации ООО «ТКФ «Союзинтеркнига». Кроме того, как следует из материалов дела и не опровергнуто подателем жалобы, в указанный период с 30.06.2018 по ноябрь 2018 новые обязательства у должника перед контрагентами не возникли. Имеющаяся у должника задолженность, на которую в спорный период начислена неустойка, образовалась в период управления обществом предыдущим участниками. Указанные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами подателем жалобы не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителя жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего выраженного в необращении в суд с заявлением о привлечении ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Относительно довода о причинении убытков в результате продажи дебиторской задолженности по цене, отличающейся от номинального значения права требования, судом первой инстанции установлено, что продажа дебиторской задолженности должника осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным решением комитета кредиторов Положением о порядке, сроках и условиях его продажи, согласно которому дебиторская задолженность подлежит реализации на торгах. Соответствующее решение комитета кредиторов недействительным не признано, доказательства обращения кредиторов с заявлением о наличии разногласий относительно порядка продажи дебиторской задолженности, цены его продажи, отсутствуют.

Дебиторская задолженность по результатам торгов, проходивших с 19.10.2020 по 21.12.2020 реализована ООО «ВИНС» за 3 755 000 руб. Доказательств обращения кредиторов с заявлением об оспаривании торгов, возможности реализации дебиторской задолженности должника по значительно более высокой цене в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел недобросовестности в действиях конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности на торгах.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не должен был учитывать решение комитета кредиторов и отменить торги, основан на неверном толковании законодательства о банкротстве.

ФИО3 в обоснование требований также слался на несвоевременное опубликование сведений о результатах рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2021 на сайте https://kad.arbitr.ru/ в карточке дела № А56-139564/2018 в 14 час. 20 мин. (МСК) был опубликован судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (л.д. 135).

Конкурсным управляющим 12.03.2021 было сформировано сообщение на сайте ЕФРСБ для публикации соответствующих сведений, от ЕФРСБ получен счет № Б2021-01-30501 от 12.03.2021 (л.д.136). 12.03.2021 конкурсный управляющий осуществил оплату счета (л.д.137). С учетом того, что 13.03.2021 и 14.03.2021 являлись выходными днями (небанковскими днями), оплата и публикация сообщения должны были быть произведены на следующий за ними рабочий день 15.03.2021. Поскольку оплата не была произведена банком, 16.03.2021 конкурсным управляющим было сформировано новое сообщение. ЕФРСБ выставлен счет № Б2021-01-31198 от 16.03.2021 (л.д.138), который оплачен конкурсным управляющим (л.д.139).

Принимая во внимание, что срок публикации сообщения о результатах рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности нарушен на два дня по техническим причинам на сайте bankrot.fedresurs.ru, при этом обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о судебном акте о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим исполнена, учитывая, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные действия конкурсного управляющего не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя и кредиторов должника.

В силу изложенного, суд первой инстанции, установив факт недоказанности заявителем бездействия конкурсного управляющего ФИО1 при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТКФ «Союзинтеркнига», а также нарушения оспариваемыми действиями ФИО1 интересов кредиторов, правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ФИО3 фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии конкурсного управляющего ФИО1, повлекшем нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № А56-139564/2018/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов