Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20294/2022) общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) по делу № А56-13957/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Перцева Александра Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Перцев Александр Игоревич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй» (далее – Общество, ответчик) 311 445 руб. стоимости утраченного арендованного имущества по договору от 06.09.2021 № 121, 24 999, 10 руб.неустойки по 07.02.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 12.05.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается на неправомерный отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

06 сентября 2021 года между ИП Перцев А. И. (Арендодатель) и ООО «Монтаж Строй» (Арендатор) был заключен Договор аренды № 121 имущества (строительных лесов), в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил имущество во временное пользование Арендатору, а Арендатор обязался принять его и выплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные Договором аренды.

Во исполнение п. 2.1.1. Договора Стороны подписали Акты приема-передачи имущества от 09 сентября 2021 года и 22 сентября 2021 года, согласно которым Арендодатель передал Арендатору имущество в количестве, ассортименте соответствующем Спецификации передаваемого в аренду имущества (Приложение № 1 к Договору).

Акты приема-передачи имущества по заключенному Договору были подписаны Сторонами без каких-либо замечаний и дополнений к ним. Арендатору было передано имущество на сумму 976610 руб., НДС не облагается.

Имущество было предназначено для использования его Арендатором в реставрационных работах на объекте Арендатора по адресу: Россия, республика Карелия, г. Лахденпохья, ул. Фанерная, д. 10.

В соответствии с п. 4.1. Договора срок действия Договора - до 31 декабря 2022 года, с даты подписания Акта приема-передачи во временное пользование имущества, т. е. период с 09 сентября 2021 года по 31 декабря 2022 года. По истечении срока аренды Арендатор обязан был возвратить имущество в полной комплектации, с учетом нормального износа.

По условиям п. 3.1. Договора размер арендной платы составляет 3 550 руб. НДС не облагается за каждый календарный день аренды.

Согласно п. 2.1.2.. п. 3.2.3 Договора стоимость доставки арендованного имущества на Объект Арендатора выставляется отдельным счетом и составляет 61 000 руб., НДС не облагается, в одну сторону.

Арендатор во исполнение п. З.2.1., п. 3.2.2. и п. 3.2.3. Договора должен был перечислить Арендодателю залоговую стоимость строительных лесов в размере 340000 руб., 106500 руб. НДС не облагается арендной платы за первые 30 (тридцать) календарных дней аренды, а также стоимость доставки до объекта Арендатора в размере 61000 руб., НДС не облагается.

07 сентября 2021 года Общество произвело в полном объеме платежи по платежным поручениям: № 624 от 07.09.2021 оплатило арендную плату за первые 30 (тридцать) календарных дней аренды в размере 106500 руб., НДС не облагается по счету № 539 от 06.09.2021, а также № 625 от 07.09.2021 оплатило стоимость доставки в размере 61000 руб. и № 623 от 07.09.2021 оплатило залоговую сумму в размере 340000 руб. по счетам № № 540 и 538 от 06.09.2020.

Условиями п. 3.3. Договора предусмотрено, что все последующие платежи по арендной плате вносятся Арендатором в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета Арендодателем.

15.11.2021 Арендатором в ходе исполнения условий заключенного Договора аренды была произведена частичная оплата арендной платы по платежному поручению № 733 от 15.11.2021 в размере 53250 руб., НДС не облагается.

21.12.2021 Арендодателем в письменном виде было направлено уведомление Арендатору о наличии неоплаченной задолженности по арендной плате в размере 266250 руб., НДС не облагается согласно выставленным Арендодателем счетам на оплату, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 24.12.2021 включительно.

25.12.2021 Арендодателем, в связи с неоднократными нарушениями со стороны Арендатора условий заключенного Сторонами Договора, в письменном виде было направлено уведомление о расторжении Договора аренды.

Согласно направленному Арендатору уведомлению о расторжении, Договор аренды считается расторгнутым Арендодателем в одностороннем внесудебном порядке с 10.01.2022 по причине неоднократного нарушения Арендатором обязанностей по своевременной оплате арендной платы в размере, предусмотренном разделом 3 Договора.

Положениями п. 7.3. Договора предусмотрено, что Арендодатель может расторгнуть Договор аренды и одностороннем внесудебном порядке, если Арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий Договора либо с неоднократными нарушениями.

По состоянию на 10.01.2022 Арендатором было допущено неоднократное нарушение условий Договора более 2 (двух) раз, в части касающейся своевременной оплаты арендной платы.

В связи с расторжением Договора аренды у Арендатора возникла обязанность в срок до 11.01.2022 включительно произвести возврат арендованного имущества на складе Арендодателя по адресу: Лен. обл. Ломоносовский р-н, д. Разбегаево, ул. 4-й микрорайон (Промышленная зона Большевик), зд. 17, пом.1, а также погасить задолженность по арендной плате в размере 280 450 руб., НДС не облагается.

Указанная обязанность не была исполнена Арендатором - имущество не было возвращено, задолженность по арендной плате не была погашена.

В процессе переговоров Арендатор сообщил Арендодателю о том, что подлежащее возврату арендованное имущество на сумму 976610 руб., НДС не облагается было им утрачено (не возвращено), о чем Сторонами был составлен односторонний Акт об утрате арендованного имущества, в котором отражен перечень утраченного имущества, его количество и стоимость в соответствии с п. 6.3. Договора, предусматривающего также компенсацию стоимости утраченного имущества из залоговой суммы.

Арендодателем 17.01.2022 в одностороннем порядке было составлено и подписано Дополнительное соглашение к Договору аренды, в котором Сторонами зафиксирован порядок исполнения условий Договора после его расторжения.

Согласно указанному Дополнительному соглашению Арендатор обязался произвести погашение образовавшейся задолженности по Договору в размере 941 910 руб.. НДС не облагается, в срок до 24.01.2022 включительно, произведя ее оплату на основании счета № 16 от 17.01.2022.

В адрес Арендатора 17 января 2022 года в письменном виде Арендодателем была направлена претензия о ненадлежащем выполнении обязательств по Договору, с указанием на образовавшуюся задолженность, с просьбой погасить ее во внесудебном добровольном порядке.

В ходе дальнейших переговоров между Сторонами, 20.01.2022 Арендатором был произведён частичный возврат арендованного имущества Арендодателю, возвращено имущество на сумму 641 115 руб., НДС не облагается.

Согласно указанному Акту возврата имущества общая стоимость утраченного имущества в размере 976610 руб., указанная в Акте об утрате имущества от 17.01.2022 уменьшается на сумму возвращенного Арендатором имущества в размере 641 115,00 руб., указанную в Акте о возврате имущества.

Таким образом, стоимость утраченного имущества, подлежащая возмещению Арендатором составляет 335495 руб. НДС не облагается.

27 января 2022 года Арендодатель повторно в письменном виде было направлено Арендатору повторное уведомление (требование) о погашении задолженности по Договору аренды.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества общие положения ГК РФ об аренде применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, передача имущества истцом ответчику подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Исходя из доказанности факта утраты имущества в заявленном размере, невыплаты арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае просрочки возврат арендованною имущей на более чем на сутки Арендатор несет ответственность в виде уплаты установленной арендной платы, а также пени за все время просрочки в размере 0,1 % отустановленной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

В случае просрочки оплаты арендуемого имущества более чем на 5 календарных дней арендатор уплачивает пени из расчета 0,1 % отустановленной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 24 999, 10 руб. по состоянию 07.02.2022.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным и обоснованным.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, постольку решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к п. 1 ст. 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушении статьи 65 АПК РФ также не представил.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-13957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов