Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Пономарева П.Н. (доверенность от 25.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» Корниец О.Н. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев 19.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А56-139744/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18, литера А, помещение 309, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее – Дорога), о взыскании 17 400 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением условий договора от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-32 (далее – Договор).

Решением от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Дорога, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды ненадлежащим образом оценили доводы Дороги относительно идентичности переданного на хранение поглощающего аппарата РА000001004-674003 и поглощающего аппарата, установленного на вагон Общества № 51090249 в ходе выполнения ремонтных работ по Договору, не учли, что Дорога выполнила свои обязательства, а значит, Общество не доказало причинение ему убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Дороги поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Дорога (подрядчик) обязалась выполнить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, оказать услуги по ответственному хранению предоставленных Обществом (заказчиком) для проведения ремонтных работ на вагонах заказчика и забракованных запчастей, при этом осуществить необходимые погрузочно-разгрузочные работы.

Согласно пункту 3.14.3 Договора факт принятия запасных частей на хранение оформляется актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на хранение формы № МХ-1, составляемым подрядчиком. Факт возврата ТМЦ, сданных на хранение, оформляется актом об их возврате формы № МХ-3, также составляемым подрядчиком в двух экземплярах, подписанных каждой из сторон.

Заказчик передал на ответственное хранение в эксплуатационное вагонное депо дирекций инфраструктуры подрядчика (далее – ВЧДЭ) запасные части, снятые с вагонов при выполнении работ по их ремонту по Договору; в том числе в ВЧДЭ Косяковка передана одна деталь (поглощающий аппарат эластомерный РА 000001004-674003) стоимостью 17 400 руб., что подтверждается актом осмотра и сверки наличия запасных частей.

Общество в октябре, ноябре и декабре 2017 года запросило у Дороги девять переданных на хранение деталей и, указав на неисполнение этого требования, направило претензию от 07.03.2018 № 176/1-ЮД с аналогичным требованием.

Поскольку Дорога требования означенной претензии в добровольном порядке не исполнила и стоимость данных деталей не возместила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе проведения сверки в рамках настоящего дела Дорога обнаружила восемь деталей из девяти находящихся в споре на общую сумму 138 600 руб., поэтому Общество уточнило исковые требования и просило взыскать 17 400 руб. стоимости детали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Причинение поклажедателю убытков в случае утраты и недостачи вещей возмещается в размере их стоимости (пункт 2 статьи 902 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом положений статьи 393, пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 886, пункта 1 статьи 901, пункта 1 статьи 902 ГК РФ посчитал, что Дорога как профессиональный хранитель ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по обеспечению сохранности переданной ей по Договору детали, в связи с чем Общество понесло убытки в размере ее стоимости, поэтому удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, а также с учетом положений статьи 65 АПК РФ отклонил довод Дороги о том, что переданный на хранение поглощающий аппарат РА000001004-674003 и поглощающий аппарат, установленный на вагон Общества № 51090249 в ходе выполнения ремонтных работ по Договору, идентичны.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Суды установили, что Общество передало Дороге ТМЦ и у последней возникла обязанность возвратить это имущество по требованию Общества; поскольку данную обязанность в нарушение положений пункта 1 статьи 886, пункта 2 статьи 889 ГК РФ Дорога не исполнила, равно как и не представила доказательства наличия у нее ТМЦ в натуре, суды сделали правильный вывод о том, что ответчик в силу статьи 902 ГК РФ обязан возместить истцу убытки в размере 17 400 руб.

Кроме того, суд округа считает обоснованными возражения Общества о недоказанности возврата детали путем установки на вагон Общества № 51090249, поскольку представленные Дорогой документы (акт возврата ТМЦ с хранения и расчетно-дефектная ведомость) носят односторонний характер.

Так как приведенные в жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А56-139744/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

А.Е. Филиппов