Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26335/2023) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу № А56-139/2023 (судья Нетосов В.В.), принятое по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

ответчик: Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга»

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

об обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) об обязании в установленном законом порядке в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Дом фан Гильзе фан дер Пальса Г.Г.» (далее - объект), в состав которого входят объекты культурного наследия федерального значения «Дом жилой», «Службы», «Ограды (две)», «Ворота», по адресу: Санкт-Петербург, Английский проспект, дом 8-10, литеры А, Д, Е, Ж, выполнить: реставрацию объема «Зимнего сада» (пом. № 14, площадью 34,3 кв. м), являющегося предметом охраны объекта культурного наследия федерального значения «Жилой дом»; реставрацию объекта культурного наследия федерального значения «Ограды (две)»; реставрацию объекта культурного наследия федерального значения «Службы»; обеспечить установку информационных надписей и обозначений на объектах культурного наследия федерального значения «Дом жилой», «Службы», «Ограды (две)», «Ворота», просит установить судебную неустойку в размере 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 21.06.2023 суд обязал ответчика в установленном законом порядке в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Дом фан Гильзе фан дер Пальса Г.Г.», в состав которого входят объекты культурного наследия федерального значения «Дом жилой», «Службы», «Ограды (две)», «Ворота», по адресу: Санкт-Петербург, Английский проспект, дом 8-10, литеры А, Д, Е, Ж, выполнить: реставрацию объема «Зимнего сада» (пом. № 14, площадью 34,3 кв. м), являющегося предметом охраны объекта культурного наследия федерального значения «Жилой дом»; реставрацию объекта культурного наследия федерального значения «Ограды (две)»; реставрацию объекта культурного наследия федерального значения «Службы»; обеспечить установку информационных надписей и обозначений на объектах культурного наследия федерального значения «Дом жилой», «Службы», «Ограды (две)», «Ворота»; установлено размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу КГИОП, как 10 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.07.2001 № 527 по адресу: Санкт-Петербург, Английский проспект, дом 8-10, литеры А, Д, Е, Ж, расположен объект культурного наследия федерального значения «Дом фан Гильзе фан дер Пальса Г.Г.», в состав которого входят объекты культурного наследия федерального значения «Дом жилой» «Службы», «Ограды (две)», «Ворота».

Распоряжением КГИОП от 24.01.2018 № 15-р утвержден предмет охраны объекта.

Согласно выписке из ЕГРН, объект передан на праве оперативного управления ответчику.

Распоряжением КГИОП от 29.05.2018 № 07-19-216/18 утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца объекта, копия которого, в силу требований пункта 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), направлена для исполнения в адрес ответчика письмом от 29.05.2018 № 07-20-111/17-9-0.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 25 раздела 6 обязательства ответчику надлежало в установленном законом порядке:

- в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Жилой дом» на основании задания КГИОП разработать проектную документацию по реставрации объема «Зимнего сада», интерьеров объекта культурного наследия, согласовать с КГИОП, в течение 24 месяцев с момента утверждения охранного обязательства, то есть в срок до 29.05.2020, а также на основании задания и разрешения КГИОП выполнить работы по реставрации объема «Зимнего сада» в соответствии с согласованной с КГИОП проектной документацией в течение 48 месяцев с момента утверждения охранного обязательства, то есть в срок до 29.05.2022;

- в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Ограды (две)» на основании задания КГИОП разработать проектную документацию по реставрации, согласовать с КГИОП в течение 18 месяцев с момента утверждения охранного обязательства, то есть в срок до 29.11.2019, а также на основании задания и разрешения КГИОП выполнить работы по реставрации объекта культурного наследия, в соответствии с КГИОП проектной документацией в течение 48 месяцев с момента утверждения охранного обязательства, то есть в срок до 29.05.2022;

- в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Службы» на основании задания КГИОП разработать проектную документацию по реставрации, согласовать с КГИОП в течение 24 месяцев, то есть в срок до 29.05.2020, а также на основании задания и разрешения КГИОП выполнить работы по реставрации, в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП в течение 48 месяцев, то есть в срок до 29.05.2022;

- обеспечить установку информационных надписей и обозначений.

КГИОП 14.06.2022 проведено контрольное (надзорное) мероприятие - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), по результатам которого установлено, что вышеуказанные требования Обязательства не выполнены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Закона 73-ФЗ).

Обязанность ответчика исполнять требования обязательства обусловлена фактом владения объектом на праве оперативного управления и требованиями пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не исполнены условия обязательства и, тем самым, допущено нарушение установленных Законом № 73-ФЗ требований.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Довод подателя жалобы о снижении взысканной суммы неустойки отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств для еще большего снижения размере судебной неустойки.

Установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки (в виде 10 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу № А56-139/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.В. Балакир

С.А. Нестеров