Гражданский кодекс часть 1

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО1 (доверенность от 02.12.2022), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.06.2023),

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А56-140063/2018/ход.2,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации 12.11.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просило взыскать со ФИО2 в пользу Банка
635 582,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2023 со ФИО2 в конкурсную массу Банка взыскано 625 958,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2023 определение от 24.03.2023 изменено, со ФИО2 в конкурсную массу Банка взыскано 448 753,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 14.09.2023 отменить, определение от 24.03.2023 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно применил в отношении ФИО2 установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) мораторий, возложил на Агентство бремя доказывания отрицательного факта.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 14.09.2023 проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 18.05.2021 по обособленному спору «сд.3», оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2022, частично удовлетворено заявление Агентства, признаны недействительными, в том числе платеж в пользу ФИО2 от 17.08.2018 на 1 056 267 руб. и приказ Председателя Правления Банка от 17.08.2018 № 129/1-К в части премирования ФИО2, платеж в пользу ФИО2 от 14.09.2018 на 1 036 779 руб. и приказ Председателя Правления Банка от 14.09.2018 № 140/1-К в части премирования ФИО2, платеж в пользу ФИО2 от 04.10.2018 на 1 065 228 руб. и приказ Председателя Правления Банка 04.10.2018 № 191-К в части премирования ФИО2, платеж в пользу ФИО2 от 17.08.2018 на 3 143 484 руб. и приказ Председателя Правления Банка от 17.08.2018 № 129/1-К в части премирования ФИО2; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со ФИО2 в конкурсную массу Банка 3 158 274 руб.

Определение от 18.05.2021 в указанной части вступило в законную силу.

В отношении ФИО2 отделом судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу 28.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 321429/22/78019-ИП на основании исполнительного листа от 12.09.2022 серии ФС № 037619767, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании определения от 18.05.2021 по обособленному спору «сд.3».

В рамках исполнительного производства определение от 18.05.2021 исполнено, в период с 19.10.2022 по 28.11.2022 денежные средства поступили на счет Банка.

В рассматриваемом заявлении Агентство, сославшись на указанные обстоятельства, просило взыскать со ФИО2 635 582,30 руб. процентов за пользование с 29.12.2019 по 28.11.2022 чужими денежными средствами, 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным в части, ограничив период начисления процентов 03.11.2022 (датой поступления денежных средств на счет отдела судебных приставов).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что с 29.12.2019 по 03.11.2022 ФИО2 неправомерно удерживала взысканные с нее денежные средства, однако отметил, что проценты за пользование денежными средствами не подлежали начислению за период действия введенного Постановлением № 497 моратория, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции в соответствующей части, отказал в удовлетворении заявления в части 177 204,57 руб., начисленных с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 14.09.2023.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В данном случае, как правильно указали суды, ФИО2 должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделок с даты их совершения, поскольку она признана заинтересованным по отношению к Банку лицом, знала о вынесении в отношении Банка предписания от 24.09.2018 № 36-5-3-1/17003ДСП и вероятном принятии Банком России решения об отзыве (аннулировании) у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору «сд.3», в связи с чем не подлежат доказыванию (статья 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах период неправомерного удержания
ФИО2 3 158 274 руб. (с 29.12.2019 по 03.11.2022) с учетом срока исковой давности определен судами первой и апелляционной инстанций верно, Агентство постановление от 14.09.2023 в этой части не обжалует.

Вместе с тем Агентство полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании со ФИО2 процентов за пользование с 01.04.2022 по 01.10.2022 чужими денежными средствами, поскольку ФИО2, на которую распространяется мораторий, в действительности не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Суд кассационной инстанции находит этот довод несостоятельным.

По смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от пандемии новой коронавирусной инфекции, в том числе от принимаемых публичными органами противоэпидемиологических мер ограничительного характера. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Вопреки мнению подателя жалобы, бремя доказывания того, что в отношении ФИО2 не подлежит применению установленный Постановлением № 497 мораторий, обоснованно возложено судом апелляционной инстанции на Агентство. Такой подход соответствует приведенным в Постановлении № 44 разъяснениям и судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2022
по делу № А46-23890/2021).

Агентство не привело убедительных доводов и не доказало соответствующих обстоятельств, при этом субъективная оценка Агентства финансовой состоятельности ФИО2 не свидетельствует об обратном.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А56-140063/2018/ход.2 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

А.В. Яковец