Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «АРСЕНАЛ» ФИО1 (доверенность от 25.09.2014), от открытого акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» ФИО2 (доверенность от 05.12.2014 № 27/15),

рассмотрев 25.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «АРСЕНАЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М. и Кашина Т.А.) по делу № А56-14010/2014,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс», место нахождения: 443009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие, ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «АРСЕНАЛ», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 1 – 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод, ОАО «МЗ «АРСЕНАЛ»), о взыскании 6 450 206 руб. неустойки за пропуск срока оплаты выполненных истцом работ по подэтапам 1.1.1, 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1 и 2.2 по договору от 01.01.2011 № 37/2011 на выполнение работы (далее – Договор).

Завод предъявил Предприятию встречный иск – о взыскании 614 069 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения указанных работ по подэтапам 1.1.1, 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2 и 1.3 по тому же Договору.

Оба иска приняты судом к производству с учетом уточнения исковых требований сторон в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По ходатайству Предприятия в связи с прошедшей реорганизацией путем преобразования суд первой инстанции заменил ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» на правопреемника – открытое акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс», место нахождения: 443009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ОАО «РКЦ «Прогресс»).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2014, первоначальный иск Общества удовлетворен в полном объеме. С ОАО «МЗ «АРСЕНАЛ» в пользу ОАО «РКЦ «Прогресс» взыскано 6 450 206 руб. неустойки за пропуск срока оплаты выполненных работ, а также 32 761 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск Завода удовлетворен частично. С Общества в пользу ОАО «МЗ «АРСЕНАЛ» взыскано 586 799 руб. неустойки за нарушение Предприятием сроков выполнения работ, а также 14 735 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований решением суда первой инстанции с ОАО «МЗ «АРСЕНАЛ» в пользу ОАО «РКЦ «Прогресс» взыскано 5 881 432 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме, а также взыскать с ОАО «РКЦ «Прогресс» в пользу ОАО «МЗ «АРСЕНАЛ» 590 418 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по подэтапам 1.1.1, 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2 и 1.3 по Договору.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о нарушении Заводом разумных сроков оплаты спорных работ по Договору, поскольку ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предъявляло в адрес ОАО «МЗ «АРСЕНАЛ» требований об оплате выполненных работ.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при принятии уточнения первоначального иска, в котором (по мнению Завода) Общество неправомерно изменило как предмет, так и основания своих исковых требований.

Кроме того, ОАО «МЗ «АРСЕНАЛ» указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении исковых требований (а именно суммы неустойки) до 5 863 406 руб. 31 коп., а апелляционный суд не оценил довод в апелляционной жалобе Завода о данном нарушении норм процессуального права.

Помимо указанного податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно определил количество дней просрочки оплаты заказчиком выполненных работ, а также просрочки сдачи исполнителем данных работ, в связи с чем в результате произведенного этим же судом зачета удовлетворенных исковых требований с ОАО «МЗ «АРСЕНАЛ» была взыскана неустойка в необоснованно большем размере.

В отзыве на кассационную жалобу Завода Общество просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО «МЗ «АРСЕНАЛ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО «РКЦ «Прогресс» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 ОАО «МЗ «АРСЕНАЛ» (заказчик) и ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» (исполнитель) заключили упомянутый Договор.

В соответствии с пунктом 1 Договора (с учетом протокола разногласий № 1 от 22.03.2011) исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний –принять и оплатить работу по теме «Авторское сопровождение конструкторской документации изд. 11Ф695 при изготовлении модернизированных изд. 11Ф695 на ОАО «МЗ «АРСЕНАЛ» в 2011 году». Данный Договор заключен в обеспечение ранее заключенного государственного контракта от 19.10.2009 № С32-09-09/Е03 (подписан Заводом с государственным заказчиком в лице Министерства обороны Российской Федерации)

Пунктом 14 Договора стороны предусмотрели, что работы оплачиваются по сданным этапам в соответствии с календарным планом в размере договорной цены. Счет-фактура выписывается на основании утвержденного двустороннего акта приемки этапа.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору стороны разделили этапы на подэтапы с соответствующим изменением сроков отчетности.

Работы по подэтапу 1.1.1 Договора на сумму 9 096 430 руб. при сроке сдачи 30.06.2011 были сданы исполнителем 12.08.2011 (акт приемки № 1.1.1-37/2011) и оплачены заказчиком 23.08.2012.

Работы по подэтапу 1.1.2 на сумму 3 493 040 руб. при сроке сдачи 30.09.2011 были сданы исполнителем 01.11.2011 (акт приемки № 1.1.2-37/2011) и оплачены заказчиком 23.08.2012.

Работы по подэтапу 1.2.1 на сумму 29 613 420 руб. при сроке сдачи 30.06.2011 были сданы исполнителем 12.08.2011 (акт приемки № 1.2.1-37/2011) и оплачены заказчиком частично 23.08.2012, а в оставшейся части – 23.10.2012;

Работы по подэтапу 1.2.2 на сумму 9 665 980 руб. при сроке сдачи 30.09.2011 были сданы исполнителем 01.11.2011 (акт приемки № 1.2.2-37/2011) и оплачены заказчиком частично 15.03.2012 и 28.05.2012, а в оставшейся части – 23.08.2012.

Работы по подэтапу 1.3 на сумму 3 696 020 руб. при сроке сдачи 30.06.2011 были сданы исполнителем 12.08.2011 (акт приемки № 1.3-37/2011) и оплачены заказчиком 23.08.2012.

Работы по подэтапу 1.4 на сумму 5 209 240 руб. были сданы исполнителем в срок 01.11.2011 (акт приемки № 1.4-37/2011) и оплачены заказчиком 23.08.2012.

Работы по подэтапу 2.1 на сумму 5 400 580 руб. были сданы исполнителем в срок 17.02.2012 (акт приемки № 2.1-37/2011) и оплачены заказчиком 23.08.2012.

Работы по подэтапу 2.2 на сумму 6 417 935 руб. были сданы исполнителем в срок 17.02.2012 (акт приемки № 2.2-37/2011) и оплачены заказчиком 23.08.2012.

Ссылаясь на нарушение Заводом сроков оплаты выполненных работ по всем перечисленным подэтапам, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ОАО «МЗ «АРСЕНАЛ»обратилось, в свою очередь, к исполнителю со встречным иском – о взыскании 614 069 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по подэтапам 1.1.1, 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2 и 1.3 по Договору.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск Общества в полном объеме, признав его требования обоснованными по праву и размеру, а встречный иск – лишь частично, поскольку при расчете неустойки Завод допустил ошибку в определении количества дней просрочки сдачи работ исполнителем. В результате произведенного зачета удовлетворенных требований решением того же суда от 14.08.2014 с ОАО «МЗ «АРСЕНАЛ» в пользу ОАО «РКЦ «Прогресс» взыскано 5 881 432 руб. 02 коп.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 01.12.2014 оставил вынесенное судом первой инстанции решение от 14.08.2014 без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба Завода в данном случае не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции – отказаться от иска полностью или частично.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 13) одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления № 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом случае первоначально исполнитель заявил требование о взыскании с заказчика 1 976 050 руб. 31 коп. неустойки за пропуск Заводом срока оплаты выполненных работ по подэтапам 1.1.2, 1.2.2, 1.4, 1.5, 2.1 и 2.2 по Договору.

В уточненном исковом требовании ОАО «РКЦ «Прогресс» просило взыскать с ОАО «МЗ «АРСЕНАЛ» также и неустойку за пропуск срока оплаты выполненных работ по подэтапам 1.1.1, 1.2.1 и 1.3 по Договору (всего в общей сумме 6 450 206 руб. неустойки).

Суды двух инстанций установили, что в обоснование как первоначальных, так и уточненных исковых требований Общество указало на неисполнение Заводом своих обязательств по упомянутому Договору, а следовательно одновременного изменения основания и предмета иска в данном случае не произошло.

В связи с изложенным кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии в производство уточнения первоначального иска.

Кассационная инстанция отклоняет также довод Завода о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Общества по первоначальному иску об уменьшении исковых требований (а именно суммы неустойки до 5 863 406 руб. 31 коп.) в связи со следующим.

Из представленного в суд первой инстанции заявления ОАО «РКЦ «Прогресс» по первоначальному иску об уточнении исковых требований и из акта сверки взаимной задолженности следует, что упомянутое заявление было подано Обществом лишь о зачете встречных требований и не содержит какого-либо изменения исковых требований по первоначальному иску. В то же время протокол судебного заседания от 13.08.2014 содержит протокольное определение об удовлетворении данного требования ОАО «РКЦ «Прогресс» о взаимозачете исковых требований сторон по настоящему делу.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию. В свою очередь заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом деле истец по первоначальному иску просил взыскать с Завода 6 450 206 руб. неустойки за пропуск заказчиком срока оплаты выполненных исполнителем работ по Договору в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В данном случае рассматриваемый Договор был заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем отношения сторон по нему регулируются нормами Федерального закона от 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 213-ФЗ).

По смыслу статьи 1 Закона № 213-ФЗ названный Закон распространяется на лица, участвующие в выполнении государственного оборонного заказа, независимо от того, являются ли они сторонами государственного контракта. Следовательно, для применения данного Закона определяющим фактором является исполнение государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 213-ФЗ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом (контрактом), виновная сторона возмещает другой стороне причиненные ею убытки в порядке и в размерах, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации и государственным контрактом. При этом иные виды ответственности предусматриваются федеральным законом, определяющим порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В материалы данного дела представлены подписанные обеими сторонами спора указанные выше акты приемки работ по названным подэтапам по Договору, а также выставленные исполнителем заказчику в соответствии с пунктом 14 Договора счета-фактуры по данным подэтапам, получение которых Завод не отрицал.

Исходя из изложенного суды двух инстанций установили факт нарушения со стороны ОАО «МЗ «АРСЕНАЛ» сроков оплаты выполненных ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» работ, в связи с чем сделали правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с Завода6 450 206 руб. неустойки за пропуск заказчиком срока оплаты выполненных по Договору работ.

В то же время суды установили факт нарушения исполнителем сроков сдачи работ по Договору, в связи с чем произвели взаимный зачет встречных исковых требований сторон.

Довод подателя жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции количества дней просрочки оплаты заказчиком выполненных работ, а также дней просрочки сдачи исполнителем этих работ отклоняется кассационной инстанцией. Представленный Заводомв апелляционный суд контррасчет заказчика содержит ошибки в определении количества дней просрочки и потому не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным основания для отмены вынесенных судами решения и постановления по делу № А56-14010/2014, а также для удовлетворения кассационной жалобы Завода отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А56-14010/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «АРСЕНАЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева