Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия «Ропша» на решение от 27.02.2004 (судья Кузнецов М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2004 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № 56-1401/03,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Газпромстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к унитарному муниципальному предприятию «Ропша» (далее - Предприятие) о взыскании 34 187 руб., в том числе 22 717 руб. задолженности по арендной плате и 11 470 руб. убытков в виде неполученного дохода на основании договора от 11.03.2002 аренды бульдозера «ДЗ-171».

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате до 102 269 руб. 80 коп. и отказался от требований о взыскании 11 470 руб. убытков.

Решением от 27.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2004, с Предприятия в пользу Общества взыскано 102 269 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате и 3 647 руб. расходов по государственной пошлине. В части взыскания 11 470 руб. производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2002 между Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды бульдозера «ДЗ-171» 1989 года выпуска для перемещения грунта. По условиям названного договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование бульдозером в размере 3700 руб. в сутки с учетом налога на добавленную стоимость, исключая стоимость горюче-смазочных материалов.

Нарушение арендатором своих обязательств и послужило основанием для настоящего иска.

Удовлетворив заявленные исковые требования, суд указал на их обоснованность по праву и размеру. При этом суд со ссылкой на имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 29.03.2002 № 43, от 16.04.2004 № 71, от 22.05.2002 № 110, от 10.06.2002 № 126, от 20.06.2002 № 164, от 28.06.2002 № 181 и статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отклонил возражения Предприятия о том, что бульдозер в аренду им не принимался. Согласно названным платежным поручениям Предприятие на основании счетов, выставляемых арендодателем, перечисляло арендные платежи за пользование бульдозером на счета тех организаций, которые указывал арендодатель.

Кассационная инстанция считает правомерными выводы суда о том, что факт передачи бульдозера в аренду подтвержден действиями самого ответчика, кроме того, судом справедливо отмечено, что составление акта приема-передачи имущества в аренду договором не предусматривалось. Применение судом статьи 312 ГК РФ кассационная инстанция также считает правомерным. Материалами дела подтверждается, что ответчик производил арендные платежи на счета организаций, которые указывал истец, не заявляя при этом каких-либо возражений.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд кассационной инстанции, применяя нормы статьи 431 ГК РФ и принимая во внимание буквальное значение условий, содержащихся в пунктах 2.5 и 3.1 договора, а также сопоставляя между собой условия, изложенные в этих пунктах договора, пришел к выводу, что договором аренды установлена плата за пользование бульдозером в размере 3 700 руб. в сутки, вне зависимости от количества израсходованного топлива и масла.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 27.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № 56-1401/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия «Ропша» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи Т.И. Сапоткина

ФИО1