Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31044/2021) акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу № А56-14023/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО5

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

установил:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – Общество, АО «ГУОВ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 15.01.2021 № 00 06 7820 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО5 (далее – а/у ФИО5), а также просило обязать Управление возбудить в отношении а/у ФИО5 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по жалобе АО «ГУОВ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Гранд» ФИО5

Решением суда от 30.06.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «ГУОВ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО «Гранд» ФИО5 допустил нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, совершении действий, противоречащих интересам кредиторов и должника, неисполнении решения собрания кредиторов ООО «Гранд», неправомерном совершении действий по отчуждению имущества должника при наличии обеспечительных мер; нарушении сроков размещения сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, непроведении надлежащей работы по пополнению конкурсной массы. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что Управление не вправе было отказывать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении а/у ФИО6, поскольку заявление АО «ГУОВ» содержало достаточные данные свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании 16.11.2021 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

А/у ФИО5 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании 16.11.2021 объявлен перерыв до 14 час. 25 мин. 23.11.2021, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Управления.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу № А56-84368/2019 ООО «Гранд» (должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020, 01.07.2020, 28.07.2020 по делу № А56-84368/2019 удовлетворены заявления АО «ГУОВ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гранд» в общем размере 7 144 472,08 руб.

В Управление поступила жалоба АО «ГУОВ» (вх. № 5-17449 от 26.11.2020) на действия конкурсного управляющего ООО «Гранд» ФИО5, в котором Общество указывало на следующие нарушения конкурсным управляющим требований Закона № 127-ФЗ:

- нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника (нарушение пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ);

- не закрыты расчетные счета должника (нарушение пункта 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ),

- нарушении сроков размещения сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (отчета № 105-Б-20 об оценке рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) ООО «Гранд»), что привело к нарушению прав кредиторов на своевременное ознакомление с документами в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона № 127-ФЗ;

- совершение действий, противоречащих интересам кредиторов и должника (реализация имущества должника по заниженной цене на основании отчета № 105-Б-20 об оценке рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) ООО «Гранд»;

- неисполнение требования о проведении собрания кредиторов;

- неисполнение решения собрания кредиторов ООО «Гранд» об отмене решения собрания кредиторов от 03.09.2020 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Гранд» (в редакции конкурсного управляющего), а также неправомерное совершение действий об отчуждении имущества должника при наличии определения суда от 12.10.2020 по делу № А56-84368/2019/СОБР/меры1 о принятии обеспечительных мер;

- непроведение надлежащей работы по пополнению конкурсной массы.

По результатам рассмотрения жалобы АО «ГУОВ» Управлением вынесено определение от 15.01.2021 № 00 06 7820 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении а/у ФИО5 Управление оценив приведенные Обществом доводы, посчитало, что представленные документы с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не позволяют сделать вывод о наличии в действиях а/у ФИО6 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе вины в совершении правонарушения.

Полагая неправомерным отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 30.06.2021 подлежащим отмене в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается, что в действиях а/у ФИО5 установлено отсутствие состава административного правонарушения; судом не установлено, какой вред причинен заявителю действиями а/у ФИО5 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранд», при этом заявителем не указано, каким образом действия Управления нарушают его интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы ошибочными, основанными на неправильном применении положений КоАП РФ и Закона № 127-ФЗ, а также не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

Следовательно, Управление при поступлении заявления Общества обязано было проверить содержащиеся в поступившем от заявителя обращении сведения о наличии события и состава административного правонарушения и принять соответствующее процессуальное решение.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом, состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и не требует доказывания причинения вреда кредиторам или должнику неправомерными действиями арбитражного управляющего.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении доводов жалобы о том, что к/у ФИО6 в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве не закрыты расчетные счета должника, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Управления о том, что незакрытые счета ООО «Гранд» относятся к счетам особого вида, операции по открытию, ведению и закрытию которых регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон об оборонном заказе) и которые не подлежат автоматическому закрытию в ходе конкурсного производства. Расходование оставшихся на этих счетах денежных средств по-прежнему осуществляется в целях удовлетворения требований лишь тех кредиторов, исполнение обязательств перед которыми не нарушает ограничения, установленные статьями 8.3 и 8.4 Закона об оборонном заказе. При недостаточности денежных средств на особых счетах для удовлетворения всех разрешенных Законом об оборонном заказе требований их погашение производится конкурсным управляющим с учетом очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 303-ЭС18-10508 по делу № А73-9795/2017.

Доводы Общества о реализации имущества должника по заниженной цене на основании отчета № 105-Б-20 об оценке рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) ООО «Гранд» также обоснованно не приняты Управлением в качестве основания для возбуждения дела об административном правонарушении, учитывая, что в соответствии с Законом о банкротстве вопросы о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности решаются в предусмотренном законом порядке собранием кредиторов, а в случае спора – судом. Соответственно у Управления не имелось оснований, установленных частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении а/у ФИО5 по факту совершения им действий, направленных на реализацию дебиторской задолженности, а также оснований для проверки Управлением достоверности отчета об оценке.

Вместе с тем, в жалобе АО «ГУОВ» (вх. № 5-17449 от 26.11.2020) ссылалось на нарушение к/у ООО «Гранд» ФИО5 сроков проведения инвентаризации имущества должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу № А56-84368/2019 ООО «Гранд» (должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Таким образом, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена в срок не позднее 16.01.2020.

Однако фактически инвентаризация имущества ООО «Гранд» проведена к/у ФИО5 только 24.04.2020 (соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 29.04.2020), то есть с нарушением установленного статьей 129 Закона о банкротстве срока.

В определении от 15.01.2021 № 00 06 7820 Управление указывает на то, что согласно пояснениям конкурсного управляющего, руководителем должника к сроку проведения инвентаризации (16.01.2020) не была исполнена в полном объеме обязанность по передаче документации имущества должника, что повлекло продление инвентаризации. Приказом от 16.01.2020 конкурсным управляющим ФИО5 продлен срок инвентаризации имущества должника до 30.04.2020.

Вместе с тем, в силу положений абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве более длительный срок проведения инвентаризации устанавливается судом. Доказательства того, что к/у ФИО6 обращался в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие доводы конкурсного управляющего о том, что невозможность своевременного проведения инвентаризации обусловлена тем, что руководителем должника не была исполнена в полном объеме обязанность по передаче документации должника.

Таким образом, нарушение а/у ФИО5 установленного статьей 129 Закона о банкротстве срока инвентаризации свидетельствует о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и оснований, установленных частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом вопрос наличия вины арбитражного управляющего в данном нарушении подлежит рассмотрению в ходе производства по делу об административном правонарушении с учетом представленных административному органу документов.

В жалобе АО «ГУОВ» (вх. № 5-17449 от 26.11.2020) ссылалось на нарушении сроков размещения в ЕФРСБ отчета № 105-Б-20 об оценке рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) ООО «Гранд», что привело к нарушению прав кредиторов на своевременное ознакомление с документами в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, решением собрания кредиторов должника, оформленным протоколом от 03.09.2020, принято решение по единственному вопросу повестки дня: утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Гранд» на основании отчета об оценке № 105-Б-20 от 01.09.2020.

Отчет об оценке № 105-Б-20 датирован 01.09.2020 и был опубликована на ЕФРСБ 02.09.2020 в 22:30, при этом собрание кредиторов должника было назначено на 03.09.2020 в 14:00.

Указанное исключает ознакомление с отчетом за 5 дней до проведения собрания, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и основаниях, установленных частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, для возбуждения дела об административном правонарушении

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу № А56-84368/2019/собр признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Гранд» от 03.09.2020, которым было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Гранд» в редакции, представленной конкурсным управляющим ООО «Гранд».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А56-84368/2019/собр, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 19.11.2020, установлено, что до принятия спорного решения на собрании кредиторов 03.09.2020 у кредиторов должника, уполномоченного органа отсутствовала объективная возможность как для ознакомления в установленный Законом о банкротстве срок с отчетом № 105-Б-20, так и для его оспаривания, притом, что отчет № 105-Б-20 был получен и раскрыт конкурсным управляющим накануне собрания - 02.09.2020 в 22:30 путем публикации на ЕФРСБ. Каким образом конкурсный управляющий полагал раскрыть отчет № 105-Б-20 перед кредиторами с соблюдением всех сроков, установленных Законом о банкротстве для ознакомления с информацией к собранию, с учетом получения отчета 02.09.2020 и публикации его в тот же день в 22:30 при назначенном на 14:00 03.09.2020 собрании, арбитражному суду не раскрыто. При этом как указал суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не приведено разумного обоснования назначения 19.08.2020 собрания кредиторов на 03.09.2020 с повесткой дня - утверждение Положения о реализации дебиторской задолженности, при том, что отчет был заказан 18.08.2020, подготовлен - 01.09.2020, получен управляющим - 02.09.2020, а с 27.08.2020 по 02.09.2020 по рабочим дням по предварительной записи по телефону предложено кредиторам ознакомиться с материалами к собранию на 03.09.2020.

Таким образом, представленные Обществом в жалобе сведения о нарушении а/у ФИО5 требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, свидетельствует о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и оснований, установленных частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, для возбуждения дела об административном правонарушении.

В жалобе АО «ГУОВ» (вх. № 5-17449 от 26.11.2020) ссылалось на неисполнение решения собрания кредиторов ООО «Гранд» об отмене решения собрания кредиторов от 03.09.2020 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Гранд» (в редакции конкурсного управляющего), а также неправомерное совершение действий об отчуждении имущества должника при наличии определения суда от 12.10.2020 по делу № А56-84368/2019/СОБР/меры1 о принятии обеспечительных мер.

Как установлено судом, определениями от 12.10.2020 по обособленным спорам №А56-84368/2019/собр./меры, №А56-84368/2019/собр./меры.1 арбитражный суд удовлетворил заявления кредиторов ООО «Ленстройреставрация» и ООО «ГрадСтрой» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Гранд» ФИО5 осуществлять реализацию имущества должника согласно утвержденному решением собрания кредиторов от 03.09.2020 Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Гранд» в редакции, представленной конкурсным управляющим ООО «Гранд», в целях обеспечения заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.09.2020.

Вместе с тем, несмотря на указанные судебные акты, 22.10.2020 к/у ФИО5 как организатор торгов провел электронные торги в форме аукциона с открытой формой подачи ценовых предложений на электронной площадке www.arbitat.ru, по продаже имущества ООО «Гранд» по Лоту N 1 (дебиторская задолженность ООО «Гранд»), победителем которых был признан ИП ФИО7 Предложение победителя торгов о цене имущества составило 25 349 060,41 руб. (сообщение №5664561, дата публикации 27.10.2020).

Управление ссылается на то, что организатором торгов были подведены итоги торгов путем подписания протокола о результатах электронных торгов, не нарушая запрет установленный определением арбитражного суда от 12.10.2020 о принятии обеспечительных мер. Торги по продаже дебиторской задолженности были инициированы конкурсным управляющим 11.09.2020 (сообщение в ЕФРСБ №5459945), то есть до принятия обеспечительных мер. Управление посчитало, что поскольку договор купли-продажи с победителем торгов не был подписан, имущество не было передано победителю торгов, то действия по подведению результатов торгов нельзя признать неправомерными.

По мнению суда апелляционной инстанции, с данной позицией Управления согласиться нельзя в силу следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 3 статьи 447 ГК РФ установлено, что в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Как установлено пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как установлено пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В соответствии с частью 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. Таким образом, исходя из указанных норм закона проведение торгов является неотъемлемой частью установленной законом процедуры заключения договора куплипродажи предприятия должника или части его имущества, в связи с чем принятые судом обеспечительные меры в виде запрета осуществлять реализацию имущества должника охватывают всю предусмотренную законом процедуру продажи имущества, в том числе, проведение торгов, а не только непосредственно заключение договора купли-продажи с победителем торгов.

Таким образом, исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, проведение торгов является неотъемлемой частью установленной законом процедуры заключения договора купли-продажи предприятия должника или части его имущества, в связи с чем принятые судом обеспечительные меры в виде запрета осуществлять реализацию имущества должника охватывают всю предусмотренную законом процедуру продажи имущества, в том числе, проведение торгов, а не только непосредственно заключение договора купли-продажи с победителем торгов.

При этом следует отметить, что определением суда от 19.03.2021 по делу №А56-84368/2019/з.4,5,6, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, признаны недействительными торги в форме аукциона с открытой формой подачи ценовых предложений на электронной площадке: www.arbitat.ru, Аукцион N 4319, торги по продаже имущества ООО «Гранд», Лот N 1: Дебиторская задолженность ООО «Гранд», организованные арбитражным управляющим ООО «Гранд» и проведенные 22.10.2019.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.06.2021 по делу N А56-84368/2019/з.4,5,6 указал, что конкурсный управляющий до наступления события, прекращающего действие обеспечительных мер, либо до отмены обеспечительных мер арбитражным судом был ограничен в правах по проведению торгов в отношении имущества должника. Определение об отмене обеспечительной меры в рамках дела о банкротстве должника судом не выносилось, ходатайство об отмене обеспечительной меры не заявлялось. На момент проведения торгов 22.10.2019 у конкурсного управляющего отсутствовала правовая возможность распоряжаться имуществом должника. Таким образом, конкурсный управляющий ФИО5 провел торги при наличии у него сведений о принятых обеспечительных мерах в отношении имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на наличие по данному эпизоду жалобы АО «ГУОВ» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и оснований, установленных частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, для возбуждения по данному факту дела об административном правонарушении.

Также в жалобе АО «ГУОВ» (вх. № 5-17449 от 26.11.2020) ссылалось на то, что а/у ФИО5 отказал в проведении собрания кредиторов 16.10.2020, инициированного конкурсными кредиторами (в том числе по требованию АО «ГУОВ), в связи с отсутствием кворума.

Как установлено судом апелляционной инстанции, к/у ФИО5 по требованию кредиторов было созвано собрание кредиторов на 16.10.2020 с повесткой дня «Отменить решение собрания кредиторов ООО «Гранд» от 03.09.2020 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Гранд» в редакции, представленной конкурсным управляющим ООО «Гранд» (сообщение в ЕФРСБ №5550770 от 01.10.2020).

Указанное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума (сообщение в ЕФРСБ № 5638534 от 21.10.2020).

При этом в своей жалобе в Управление АО «ГУОВ» указало, что конкурсным управляющим неправомерно были учтены требования ПАО «Совкомбанк», которые к моменту проведения собрания были исключены из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 (резолютивная часть которого была объявлена 22.09.2020) из реестра требований кредиторов ООО «Гранд» исключено требование ПАО «Совкомбанк» в размере 26 211 770,58 руб.

Управление ссылается на то, что на дату проведения собрания кредиторов - 16.10.2020 сведений об исключении требования ПАО «Совкомбанк» из реестра требований кредиторов ООО «Гранд» не имелось (определение суда от 16.10.2020 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел только 17.10.2020).

Вместе с тем, Управлением не учтено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Пунктом 6 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Аналогично вступает в силу немедленно и может быть обжаловано определение об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов.

Таким образом, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора и прекращается с момента вынесения определения о включении его требований в реестр/исключения требований.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 также разъяснено, что посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа направляются: судебный акт - лицам, участвующим в деле, при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статьи 177, 186 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.09.2020 в сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел размещена информация о принятом судебном акте по делу № А5684368/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд» об исключении требования 50 (ПАО «Совкомбанк»).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Таким образом, исходя из указанных разъяснений и учитывая добровольное волеизъявление ФИО5 о назначении его арбитражным управляющим должника, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО5 мог установить результат рассмотрения 22.09.2020 заявления об исключении требования ПАО «Совкомбанк» из реестра требований кредиторов ООО «Гранд», в том числе путем обращения с заявлением в суд о выдаче заверенной копии резолютивной части определения от 22.09.2020 об исключении кредитора из реестра, тем более с учетом созыва собрания на 16.10.2020 и необходимостью достоверного определения кворума и подсчета голосов.

Таким образом, непроведение арбитражным управляющим собрания кредиторов в связи с отсутствием кворума, определенного с учетом голосов конкурсного кредитора, исключенного ко дню собрания из реестра требований кредиторов, свидетельствует о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и оснований, установленных частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, для возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия вышеуказанных нарушений Закона о банкротстве в действиях к/у ООО «Гранд» ФИО6, у Управления имелись достаточные основания для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные в жалобе АО «ГУОВ» факты и приложенные к жалобе документы свидетельствуют о наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении в силу статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку содержат данные, указывающие на наличие в действиях а/у ФИО5 события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие или отсутствие всех элементов состава административного правонарушения (в том числе вины как субъективной стороны состава правонарушения) устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), в ходе которого административному органу предоставлено право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении а/у ФИО5 по жалобе АО «ГУОВ»

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению, определение Управления от 15.01.2021 № 00 06 7820 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении а/у ФИО5 подлежит признанию незаконным и отмене. В порядке устранения нарушенных прав и законных интересов Общества Управлению надлежит возбудить в отношении а/у ФИО5 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и принять решение в соответствии с КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба АО «ГУОВ» подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 30.06.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2021 года по делу № А56-14023/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 15.01.2021 № 00 06 7820 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО5

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу возбудить в отношении арбитражного управляющего ФИО5 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе акционерного общества «Главное управление обустройства войск».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас