Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2012 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-14039/2011,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Китежстрой», место нахождения: 188650, <...>, ОГРН <***> (далее – Фирма), с заявлением о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры № 55, имеющей прихожую, коридор, ванную, туалет, кухню, две жилые комнаты, общей площадью жилого помещения 67,8 кв. м, расположенной на 10-м этаже в 1-й блок-секции в доме по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Новодевяткинское сельское поселение, <...> корпус 2 (поз.2А).

Определением от 11.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, заявление возвращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что заявленное им требование подлежит рассмотрению по существу в деле о банкротстве Фирмы с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, вне зависимости от того, что судом не было принято определение о применении при рассмотрении данного дела правил о банкротстве застройщиков.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон) в редакции, действующей с 15.08.2011, с даты вынесения судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о его банкротстве.

Ссылаясь на приведенное положение Закона, ФИО1 предъявил требование о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении Фирмы введена определением от 12.08.2011, резолютивная часть которого объявлена 28.07.2011, то есть до вступления в действие положений Закона о банкротстве застройщиков.

На момент предъявления ФИО1 требования к Фирме как застройщику в отношении должника не была введена процедура наблюдения как в отношении застройщика, и суд не принимал решения о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Законом для банкротства застройщиков.

Следовательно, требование ФИО1, предъявленное к должнику как застройщику, не могло быть рассмотрено судом до решения вопроса о рассмотрении дела о банкротстве должника как застройщика, коль скоро Законом предусмотрено, что такие требования рассматриваются только в рамках дела о банкротстве именно застройщика, а настоящее дело таковым не являлось на момент решения судом первой инстанции вопроса о принятии к производству заявления ФИО1

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, возвратив заявление как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве Фирмы, в отношении которой на тот момент не был принят судебный акт о признании ее должником-застройщиком.

В случае перехода к рассмотрению данного дела как дела о банкротстве застройщика заявитель не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу № А56-14039/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк