Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31922/2023) общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-14042/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625004, Тюменская обл., Тюменский р-он, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехИнвестГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628418, ХМАО-ЮГРА, <...>)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194044, <...>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, расходов на устранение недостатков товара, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и убытков от изменения расстояния доставки товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехИнвестГрупп» (далее – ответчик) о взыскании 139 200 юаней (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа) неустойки за нарушение сроков поставки товара (предмета лизинга) по договору купли-продажи №КП-72-4691/22 от 12.09.2022; 360 000 руб. убытков в виде разницы стоимости перевозки крана из г. Благовещенск по цене 1 300 000 руб. и из г. Забайкальск по цене 940 000 руб. в связи с изменением ответчиком пункта отгрузки товара; 78 688 руб. стоимости устранения недостатков, выявленных при приемке товара; 20 300 юаней (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа) неустойки за просрочку устранения недостатков товара за период с 03.02.2023 по 16.03.2023 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 (резолютивная часть объявлена 24.07.2023) с общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвестГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлидер» взыскана неустойка в размере 662 148 руб. 37 коп. и 20 662 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройЛидер» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих порядок определения валюты неустойки за неисполнение неденежного обязательства, необоснованное снижение неустойки, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для выводов по требованиям о взыскании убытков от изменения места отгрузки товара и по требованиям о взыскании расходов на устранение недостатков товара и неустойки за просрочку их устранения, а также на нарушение единообразия судебной практики.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «ТехИнвестГрупп» указывает на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, на наличие в приведенной истцом судебной практике иных обстоятельств спора, отличных от настоящего дела, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 29.11.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2022 между ООО «СтройЛидер» (лизингополучатель, истец) и ООО «Интерлизинг» (лизингодатель, третье лицо) заключен договор лизинга №ЛД-72-4691/22, по условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и передать указанное имущество во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.

Во исполнение договора лизинга между истцом (лизингополучатель), ответчиком ООО «ТехИнвестГрупп» (продавцом) и третьим лицом (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 12.09.2022 №КП-72-4691/22 на приобретение предмета лизинга - Специального автокрана XCMG XCT30_S. Согласно пункту 1.5 договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу все требования, вытекающие из договора, в частности связанные с качеством, комплектностью товара, сроком исполнения обязанности передать товар, гарантийным обслуживанием и в других случаях неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения договора.

Цена специального автокрана в п. 3.1. договора купли-продажи на момент подписания договора установлена в сумме 1 450 000 юаней, включая НДС 20%. Стороны определили следующий порядок расчетов: 723 550 юаней покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора при условии оплаты лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга, но не ранее 13.09.2022 (п. 3.3.1. договора купли-продажи), оставшиеся 726 450 юаней - в течение 10 дней с момента получения покупателем уведомления продавца о готовности товара к отгрузке, ноне ранее 03.10.2022 (п. 3.3.2. договора купли-продажи).

В пункте 4.1 договора купли-продажи предусмотрено, что товар должен быть передан покупателю и лизингополучателю в срок не позднее 27 календарных дней с момента оплаты покупателем первой части стоимости автокрана.

Во исполнение условий договора платеж покупателем в порядке п. 3.3.1. договора был совершен 16.09.2022, в связи с чем, предельным сроком поставки по договору является 13.10.2022.

Согласно транспортной накладной от 19.12.2022 ответчик передал в перевозку (ООО «КомТрансСибирь») до истца автокран в г. Благовещенск 19.12.2022, который был получен истцом от перевозчика 08.01.2023.

Согласно п. 4.4. договора приемка товара, в том числе проверка качества и комплектности товара, осуществляется лизингополучателем в месте поставки товара в присутствии представителей продавца, покупателя и оформляется трехсторонним актом.

В соответствии с пунктом 4.8. договора датой поставки является дата подписания акта приемки-передачи товара, который подписан сторонами 19.01.2023. Вместе с тем, пунктом 4.18 договора установлено, что с момента подписания акта приема-передачи товара в соответствии с п. 4.4. договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю, а риски утраты, гибели и повреждения товара переходят к лизингополучателю. В случае подписания покупателем или лизингополучателем иных документов, подтверждающих получение товара (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный документ, железнодорожная накладная, коносамент и т.п.), датой передачи товара в собственность покупателю и датой перехода рисков случайной гибели, случайной порчи и утраты товара от продавца к лизингополучателю считается дата подписания первого документа, подтверждающего получение товара покупателем или лизингополучателем.

Пунктом 7.2. договора установлена неустойка в размере 0,1% цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке, устранения выявленных недостатков. На основании пункта 7.2 договора, статьи 330 ГК РФ истец начислил неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 14.10.2022 по 18.01.2023 в размере 139 200 юаней, исходя из расчета 1 450 000 юаней стоимости * 96 дней просрочки * 0,1% в день ставка пени по договору = 139 200 юаней. На дату предъявления иска курс ЦБ РФ юаня к рублю составлял 10,85 руб.

Помимо этого истец указал на причинение ему действиями ответчика убытков в связи с увеличением расстояния доставки товара. Согласно пункту 3.7 договора ответчик обязался произвести поставку товара со склада в г. Забайкальск. Фактически ответчик отгрузил товар со склада в г. Благовещенск. Изменение пункта отгрузки товара ответчиком ни с истцом, ни с третьим лицом не согласовывались. Произвольное, в изменение ответчиком места отгрузки товара привело к увеличению затрат истца на транспортировку. Согласно расчету истца размер убытков по данному нарушению составляет 360 000 руб. в виде разницы стоимости перевозки крана из г. Благовещенск и из г. Забайкальск. Согласно коммерческих предложений ООО «ГК «Сокол» № 150 и 151 стоимость перевозки крана из г. Благовещенск составляет 1 300 000 руб., а из г. Забайкальск - 940 000 руб. Ответчиком истцу выставлено два счета на перевозку товара, которые оплачены истцом в полном объеме на сумму 1 345 000 руб.

При приемке автокрана истец выявил ряд недостатков, которые в порядке, предусмотренном п. 4.12. договора купли-продажи были указаны в акте приема-передачи от 19.01.2023. Согласно пункту 4.13 договора купли-продажи ответчик обязан устранить недостатки в течение 10 банковских дней. Указанный срок истек 02.02.2023. Выявленные недостатки ответчиком не были устранены, компенсация недостатков не выплачена. Согласно счету ООО «Сибинтком» стоимость устранения указанных недостатков составила 78 688 руб. Пунктом 7.2 договора установлена неустойка в размере 0,1% цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства устранения выявленных недостатков. Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков, истец на основании пункта 7.2 договора, начислил неустойку в размере 20 300 юаней. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец направил ответчику претензию от 03.02.2023 с требованием уплатить начисленную неустойку за нарушение сроков поставки товара, сроков устранения недостатков, убытков и стоимости устранения выявленных недостатков.

Ответчик с претензией согласился частично, предложил заключить соглашение об урегулировании спора, по которому согласен был выплатить неустойку за просрочку поставки автокрана в сумме 400 000 рублей. Остальные требования истца ответчик счел необоснованными по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление: ввиду зачетного характера неустойки по отношению к убыткам и отсутствием претензий истца по состоянию автокрана при приемке его 08.01.2022 от перевозчика по транспортной накладной.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик свои обязательства по поставке автокрана в установленный срок не исполнил надлежащим образом. Согласно пункту 4.8. договора купли-продажи датой поставки является дата подписания приемки-передачи товара, который подписан сторонами 19.01.2023 года.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки автокрана за период с 14.10.2022 по 18.01.2023 в размере 139 200 юаней (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа), исходя из расчета 1 450 000 юаней стоимости * 96 дней просрочки * 0,1% в день ставка пени по договору = 139 200 юаней. На дату предъявления иска курс Банка России к рублю составлял 10.85 руб. на 1 китайский юань. На дату вынесения решения суда первой инстанции (24.07.2023 объявлена резолютивная часть решения) курс Банка России к рублю составлял 12,5784 руб. на 1 китайский юаня.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исчисления и уплате неустойки в рублях от стоимости автокрана, выраженной, в свою очередь, также в рублях и зафиксированной на день совершения покупателем платежей в соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора. Обязательство по поставке не является денежным, следовательно, положения ст. 317 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

В соответствии с п. 3.8. договора все расчеты по договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Условий о том, что штрафные санкции за неисполнение обязательств по договору подлежат оплате по курсу юаня на день совершения платежа, договор купли-продажи не содержит.

Согласно пункту 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в силу п. 1 ст. 317 ГК РФ должен определяться от стоимости автокрана в рублях, а не китайских юанях, и не может меняться вместе с курсом юаня.

Платежным поручением №45465 от 15.09.2022 ООО «Интерлизинг» перечислило ООО «ТехИнвестГрупп» первый платеж по пункту 3.3.1 договора в сумме 6 199 166 руб. 57 коп., что соответствует 723 550 юаней по курсу Банка России на 15.09.2022 из расчета 85,6771 руб. за 10 китайских юаней. Платежным поручением №65636 от 23.12.2022 ООО «Интерлизинг» перечислило ООО «ТехИнвестГрупп» второй платеж по п. 3.2.2. договора в сумме 7 453 377 руб., что соответствует 726 450 юаней по курсу Банка России на 23.12.2022 из расчета 10,2600 руб. за 1 китайский юань.

Следовательно, стоимость автокрана в рублях зафиксирована на день совершения покупателем платежей и составляет 13 652 543 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ. С учетом того, что в настоящем споре заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение неденежного обязательства, приведенный в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 порядок определения неустойки в иностранной валюте с указанием на взыскание ее в рублях по официальному курсу на день платежа, к правоотношениям сторон по настоящему делу не подлежит применению. Таким образом, размер неустойки за просрочку поставки ответчиком автокрана, с учетом установленных пунктом 4 статьи 487 ГК РФ и статьи 317 ГК РФ положений и даты приема истцом груза (19.01.2023) применительно к пункту 4.8 договора купли-продажи, правильно определен судом первой инстанции в сумме 1 324 296 руб. 73 коп. за период с 14.10.2022 по 18.01.2023.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику об ином порядке определения неустойки - в юанях на дату платежа, поскольку указываемые судебные акты по спорам о взыскании неустойки принимались с учетом конкретных обстоятельств спора и процессуального поведения сторон и не являются судебными актами высших судебных инстанций, содержащих разъяснения по вопросам судебной практики (пп. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным двукратное снижение судом первой инстанции неустойки до суммы 662 148 руб.37 коп., ссылаясь на неполученный доход за период просрочки 1 387 750 рублей, сопоставимый с требуемой истцом неустойкой в размере 1 749 744 рубля, и выражая несогласие с оценкой судом первой инстанции периода просрочки незначительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки, указав, что требуемая истцом неустойка за допущенную ответчиком трех месячную просрочку поставки автокрана превышает в 11 раз общий размер финансовой платы истца лизингодателю по договору лизинга, вносимой за весь срок договора лизинга, составляющий 22,5 месяца.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, с вязи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра размера взысканной неустойки.

Требование о взыскании с ответчика 360 000 руб. убытков, вызванных изменением места отгрузки автокрана с г. Забакайльск на г. Благовещенск отклонено судом первой инстанции с учетом правил о зачетном характере взысканной неустойки за просрочку поставки автокрана, установленных ст. 394 ГК РФ и условиями договора купли-продажи, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 N 7), согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). В данном случае договором прямо не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. Следовательно, к отношениям сторон подлежит применению общее правило о том, что неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер.

В данном случае установленная судом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, полностью покрывает расходы истца, связанные с увеличением расстояния перевозки, в связи с чем, заявленные истцом убытки в размере 360 000 руб. обоснованно включены судом первой инстанции в состав начисленной истцом и присужденной неустойки в общей сумме 662 148 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 78 688 руб. стоимости устранения недостатков, выявленных при приемке товара; 20 300 юаней (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа) неустойки за просрочку устранения недостатков товара за период с 03.02.2023 по 16.03.2023 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства ввиду следующего.

Пунктом 4.18 договора купли-продажи стороны определили: в случае подписания покупателем или лизингополучателем иных документов, подтверждающих получение товара (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный документ, железнодорожная накладная, коносамент и т.п.), датой передачи товара в собственность покупателю и датой перехода рисков случайной гибели, случайной порчи и утраты товара от продавца к лизингополучателю считается дата подписания первого документа, подтверждающего получение товара покупателем или лизингополучателем.

Как указал сам истец в исковом заявлении, согласно транспортной накладной от 19.12.2022 ответчик передал в перевозку ООО «КомТрансСибирь» до истца автокран в г. Благовещенск 19.12.2022, который был получен истцом от перевозчика 08.01.2023. Следовательно, с даты приема автокрана XCMG XCT30_S по накладной к истцу перешли все риски случайной порчи автокрана. Повреждения автокрана, указанные ООО «Стройлидер» в акте приема-передачи от 19.01.2023, не были заявлены им при подписании транспортной накладной при приеме груза от перевозчика 08.01.2023. Свои возражения об ответственности за их устранение ООО «ТехИнвестГрупп» выразил в ответе на претензию истца.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-14042/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев