Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18348/2017 ) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИКАП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-14048/2017 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Присцельс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКап», обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИКАП»

3-е лицо: в/у общества с ограниченной ответственностью "Еврокап" ФИО3

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Присцельс» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКап» (далее также – Ответчик 1, ООО «ЕворКап») о взыскании 18 471 150 рублей 40 копеек задолженности, 1 206 555 рублей 39 копеек пеней и к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИКАП» (далее – Ответчик 2, ООО «ПОЛИКАП») о взыскании задолженности в размере 5 268 539 рублей 56 копеек и пеней в размере 413 257 рублей 77 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в отношении Отвечика-1. Требования в отношении Ответчика-2 просил рассмотреть по существу. Отказ был принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 31.05.2017 требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ПОЛИКАП» в пользу ООО «Финансовая компания «Присцельс» задолженность в размере 4213550,80 рублей, пеней в размере 400843 рублей. В остальной части требования к ООО «ПОЛИКАП» оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением, ООО «ПОЛИКАП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требований к ООО «ПОЛИКАП» отменить.

В обоснование жалобы ООО «ПОЛИКАП» указывает на невозможность выплачивать лизинговые платежи по независящим от него причинам.

В судебном заседание представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, апелляционный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,20.10.2014 г. между истцом (лизингодатель) и ООО «ЕвроКап» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № 01/01/Л-2014 (далее – договор лизинга), по условиям которого истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование (далее – объект лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение (п. 1 договора лизинга).

Во исполнение условий договора лизинга объект лизинга: оборудование согласно приложению № 1, приобретено истцом и передано лизингополучателю по Акту приема- передачи предмета лизинга в лизинг от 31.10.2014 г.

09.11.2015 г. между истцом, ООО «ЕвроКап» и ООО «ПОЛИКАП» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга, в соответствии с которым на стороне лизингополучателя образовалась множественность лиц, а именно: ООО «ЕвроКап» и ООО «ПОЛИКАП». Соответствующими приложениями к дополнительному соглашению стороны установили размер лизинговых платежей (№ 2/1, № 2/2), а также объем предмета лизинга, принятый лизингополучателем (№ 3, № 4)

Ввиду несвоевременной оплаты лизинговых платежей у ответчиков возникла задолженность, в связи с чем истец после направления ряда претензий в адрес ООО «ЕвроКап» и ООО «ПОЛИКАП» (№ 38 от 21.04.2016 г., отправка почтовой связью 22.04.2016 г., № 06 от 12.02.2016 г., отправка почтовой связью 16.02.2016 г., от 06.12.2016 г., отправка почтовой связью 06.12.2016 г.), обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения ГК РФ об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Факт передачи предмета лизинга по договору лизинга подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.10.2014 г. и дополнительным соглашением № 2 от 09.11.2015 г. с приложениями.

Размер задолженности по оплате лизинговых платежей ООО «ПОЛИКАП» приведен в расчете на 01.03.2017 г.

Требование истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и по праву подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614, 632 ГК РФ.

ООО «ПОЛИКАП» в материалы дела не представило относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения истцом условий договора, как и не представило доказательства оплаты взыскиваемой суммы.

Кроме того, ООО «ПОЛИКАП» не заявляло отказ от исполнения договора лизинга, не оспаривает его, таким образом договор продолжает действовать на прежних условиях.

Обстоятельства, изложенные в жалобе, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, и, как правильно указал суд, не могут быть приняты во внимание как обоснованность неисполнения ООО «ПОЛИКАП» условий договора лизинга и невнесения лизинговых платежей.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доводы жалобы не состоятельными и не находит оснований для их удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-14048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИКАП» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий		Н.С. Полубехина
Судьи		В.М. ФИО4 Кашина