Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18035/2017 ) ЗАО "СЗТСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу № А56-14055/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ЗАО "СЗТСС"

к ГАТИ Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления № 553 от 10.02.2017

установил:

закрытое акционерное общество "СЗТСС" (место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д.4/2, лит. А; далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее – Инспекция, ГАТИ, заинтересованное лицо) от 10.02.2017 № 553 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2014 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70).

Решением суда от 07.06.2017 оспариваемое постановление Инспекции изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен судом до 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав вмененного Инспекцией административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 специалист 1-й категории ГАТИ ФИО4 в присутствии двух понятых произвел осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ленинские искры (территория предприятия "Предпортовый") от д. 76, к. 29, лит. А по Петергофскому шоссе до д. 19, лит. И по ул. Пионерстроя и западнее <...> (Ленинские искры, уч.3 - по проекту), в результате которого установлено, что по указанному адресу происходит вынос грязи на колесах автотранспорта. О проведении осмотра фасадов здания был составлен протокол осмотра от 14.12.2016.

Для соблюдения прав законного представителя заявителя, последний был вызван телеграммой для проведения повторного осмотра территории, и для составления протокола об административном правонарушении по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. 19.12.2016 специалистом 1-й категории ГАТИ ФИО4 в присутствии двух понятых и в отсутствие законного представителя общества был проведён повторный осмотр территории по вышеуказанному адресу, факт выноса грязи на колесах автотранспорта, выезжающего из зоны производства работ подтвердился.

По факту правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении № 48364 от 19.12.2016, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Закона № 273-70.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление № 553 от 10.02.2017, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установил. Вместе с тем, суд первой инстанции изменил обжалуемое постановление Комитета в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 22 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за загрязнение территории Санкт-Петербурга, объекта благоустройства, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортного средства, мойкой транспортного средства вне специально отведенного места.

В соответствии с пунктом 3.2.22 "Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 производитель работ обязан содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Согласно пунктам 3.16, 3.16.3, 3.16.6 Правил № 1334 в целях обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга запрещается: загрязнение территории Санкт-Петербурга, объекта благоустройства, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортного средства, мойкой транспортного средства вне специально отведенного места; выезд транспортных средств с площадок, на которых проводятся строительные работы, без предварительной мойки колес и кузовов, создающий угрозу загрязнения территории Санкт-Петербурга

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно ордеру ГАТИ № У-7113 от 18.10.2016, выданному Обществу на производство земляных работ (канализация, водопровод) по вышеуказанным адресам, срок действия ордера определен с 19.10.2016 по 30.06.2017, следовательно, Общество является организацией ответственной за содержание зоны производства работ и не допущение вынесения грязи на колесах автотранспорта, выезжающего со строительной площадки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 22 Закона N 273-70.

При этом суд обоснованно исходил из того, что материалами дела, в том числе протоколами осмотра территории от 14.12.2016, от 19.12.2016, фотоматериалами, опросами свидетелей подтвержден факт загрязнения территории с использованием транспортных средств, выезжающих из зоны производства работ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 875 и Правил N 1334 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что Общество не имело умысла нарушения норм действующего законодательства; факт нарушения признало, счел необходимым снизить размер административного штрафа до 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2017 года по делу N А56-14055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СЗТСС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова