Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Третьякова Н.О, Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-1408/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», место нахождения: 140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района», место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, дом 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Жилкомсервис), о взыскании в порядке суброгации 84 047 руб. 60 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом гражданину ФИО1 по договору (полису) добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества от 16.03.2010 № 3070/3176884 (далее – договор страхования).

Определением суда от 05.05.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РосГру», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 148, корп. 2, лит. «Б», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2014, исковые требования к Жилкомсервису удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении иска к Обществу отказано.

В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является причинителем вреда застрахованному имуществу. Обязанность по очистке снега и наледи с кровли, в результате протечки которой был причинен ущерб квартире ФИО1, лежит на Обществе согласно договору подряда, заключенному Жилкомсервисом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховой компанией (страховщиком) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования квартиры и домашнего имущества по адресу: Санкт-Петербург, Ивановская <...> (далее – квартира), сроком действия с 22.03.2010 по 21.03.2011.

Выгодоприобретатель по указанному договору ФИО1.

В период действия договора страхования, 18.01.2011 в результате протечки кровли через чердачное помещение в застрахованной квартире повреждена внутренняя отделка: залиты окна, оконные откосы, балконная дверь, потолки, стены, о чем комиссией Жилкомсервиса в присутствии ФИО2 составлен акт от 14.02.2011(лист дела 30).

Страховая компания признала произошедший случай страховым и на основании акта осмотра квартиры от 01.03.2011, составленного экспертом филиала общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс», а также сметы выплатила выгодоприобретателю 84 047 руб. 60 коп. страхового возмещения (платежное поручение от 28.03.2011 № 459).

Полагая, что Жилкомсервис как управляющая компания ненадлежащим образом исполнял обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества дома, что привело к протечке кровли, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования Страховой компании, посчитав Жилкомсервис надлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества дома включаются крыши.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Очистка кровли от наледей и сосулек производится по мере необходимости.

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В настоящем случае судами установлено, что функции по управлению жилым домом осуществляет Жилкомсервис. Следовательно, именно на него возложена ответственность за ненадлежащее содержание кровли, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома. Заключение договора подряда на очистку кровли с Обществом не освобождает Жилкомсервис от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Факт причинения ущерба квартире ФИО2 подтвержден материалами дела. Размер ущерба не оспорен, судами проверен. Требование истца к Жилкомсервису о взыскании 84 047 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации обосновано как по праву, так и по размеру, и правомерно удовлетворено судами. Основания для взыскания ущерба с Общества у судов отсутствовали.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу № А56-1408/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская

Л.Л. Никитушкина