Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21092/2017 ) ООО "НПК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-14114/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "НПК"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: СПбГУП "Ленсвет"

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПК" (ОГРН <***>, адрес: 455000, <...>; далее – ООО "НПК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, <...>, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 78/2595/17 от 31.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» (ОГРН <***>, адрес: 190068, Санкт-Петербург, пр-кт Вознесенский, д. 25, лит. А; далее - СПбГУП "Ленсвет", третье лицо).

Решением от 29.06.2017 суд первой инстанции требования общества оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "НПК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Управления и СПбГУП "Ленсвет" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "НПК", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд заявленное ходатайство удовлетворил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 27.12.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ruв сети Интернет опубликовано Извещение № 31604590575 о проведении запроса предложений на право заключения договора на проверку системы АИИС КУЭ, включая Документацию о закупке.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг СПб ГУП «Ленсвет» (далее – положение о закупках) в редакции от 11.08.2016, на момент размещения закупки опубликованном на официальном сайте www.zаkuрki.gоv.гu в Реестре опубликованных положений о закупках под регистрационным номером 31604590575.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по контролю в сфере закупок была рассмотрена жалоба ООО «НПК» на действия конкурсной комиссии при проведении Конкурса, а именно неправомерное признание заявки общества не соответствующей требованиям документации.

Рассмотрев жалобу, Управление вынесло решение от 30.01.2017 № Т02-57/17, которым признала жалобу на действия закупочной комиссии организатора торгов СПб ГУП «Ленсвет» при проведении запроса предложения на право заключения договора на проверку системы АИИС КУЭ необоснованной.

Заявитель, полагая, что решение УФАС является необоснованным, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности вынесенного решения, в удовлетворении заявления обществу отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Управления и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно части 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

СПб ГУП «Ленсвет» относится к унитарным предприятиям, для которых в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность Заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 13.01.2017 заявка ООО «НПК» отклонена на основании подпункта 6 пункта 8 Раздела 2 Тома 1 Документации.

Согласно положениям Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Пунктом 3 статьи 2 Устава ООО «НПК» установлено, что общество имеет круглую печать со своим полным фирменным наименованием в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 1 настоящего Устава, указанием на место нахождения, основным государственным регистрационным номером (ОГРН), повторяющимся текстом «НПК» и другой необходимой информацией.

Согласно подпункту 6 пункта 8 Раздела 2 Тома 1 Документации все листы заявки должны быть прошиты и должны иметь сквозную нумерацию. Заявка должна быть на месте прошивки скреплена печатью участника (для юридических лиц) и подписана уполномоченным лицом участника.

Таким образом, соблюдение участником запроса предложений указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки, поданы от его имени, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в запросе предложений документов и сведений.

Судом первой инстанции установлено, что Управление, проанализировав оригинал заявки ООО «НПК», установило, что заявка скреплена с помощью скоросшивателя, на месте прошивки отсутствует печать участника и нет подписи уполномоченного лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений в действиях закупочной комиссии организатора торгов нет, заявка ООО «НПК» отклонена правомерно, как несоответствующая требованиям, установленным в документации.

С учетом изложенного, обжалуемое решение УФАС правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, не нарушающими права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на подпункт 4 пункта 15 раздела 4 конкурсной документации о том, что при рассмотрении заявок участник не допускается конкурсной комиссией к участию в запросе предложений только в случае несоответствующего оформления конкурсной заявки (заявка не прошита, не пронумерована, отсутствует опись документов), подлежит отклонению, поскольку заявка ООО «НПК» фактически не была прошита и не скреплена печатью общеста, что не соответствует требованиям конкурсной документации, в связи с чем правомерно отклонена заказчиком.

Довод подателя апелляционной жалобы об аффилированности оставшихся участников закупочной процедуры: ФБУ «Тест-С.Петербург» и ФГУП «СНИИМ», подлежит отклонению как недоказанный.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2017 года по делу № А56-14114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов