Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40442/2021) (заявление) ООО «Алмаз» на определение о возмещении судебных расходов на юридические услуги представителя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу № А56-141218/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску 1. Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, 2. общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ";

о признании недействительными решений общих собраний собственников нежилых помещений

третьи лица:1) общество с ограниченной ответственностью «Малахит»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Комплект»;

3) общество с ограниченной ответственностью «Альфа»;

4) ФИО4;

5) ФИО5;

6) ФИО6

установил:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс» (далее также – истцы) обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ответчик), содержащим следующие требования:

- признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д.4 литера А, оформленное протоколом от 17.05.2018, по вопросу 2, 2.1 повестки дня об избрании обслуживающей компанией нежилого здания, расположенного по адресу: г. СанктПетербург, ул. Пионерстроя, дом 4, лит. А. ООО «Малахит»; - признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д.4 литера А, оформленное протоколом от 17.05.2018, по вопросу 3 повестки дня об утверждении предложенной выбранной обслуживающей компанией формы и основных условий договора обслуживания нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А.;

- признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д.4 литера А, оформленное протоколом от 11.07.2018, по вопросам 2, 3 повестки дня об утверждении предложенных обслуживающей компанией ООО «Малахит», ИНН <***>, ОГРН <***> формы и условий договора обслуживания нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А.; - признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д.4 литера А, оформленное протоколом от 11.07.2018 по вопросу 4 повестки дня о выборе лица для представления интересов от имени собственников в отношениях с обслуживающей организацией

- ФИО6, собственника помещения 1-Н, наделении указанного лица следующими полномочиями: подписание договора обслуживания, подписание актов выполненных работ, утверждения, что полномочия ФИО6 подтверждаются протоколом общего собрания собственников;

- признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д.4 литера А, оформленное протоколом от 11.07.2018, по вопросу 5 повестки дня о принятии решения о начале работы обслуживающей организации с 01.08.2018 года (с учетом уточнения заявленных требований, т. 6 л.д. 55).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 в удовлетворении иска, а также требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-141218/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Ответчик ООО «Алмаз», третьи лица ООО «Малахит» и ФИО6, обратились в арбитражный суд с заявлениями о распределении судебных расходов.

С учетом уточнения ООО «Алмаз» просит взыскать с истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанций в размере 400 000 руб., а также в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб.

С учетом уточнения ООО «Малахит» просит взыскать с истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанций в размере 130 000 руб., а также в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб.

С учетом уточнения третье лицо ФИО6 просит взыскать с истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанций в размере 80 000 руб., а также в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб.

Определением от 11.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворив заявленные требования частично, взыскав:

- с общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» 56500 руб. судебных расходов на юридические услуги представителя;

- с общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малахит» 31 500 руб. судебных расходов на юридические услуги представителя;

- с общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс» в пользу ФИО6 9000 руб. судебных расходов на юридические услуги представителя;

- с администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» 56500 руб. судебных расходов на юридические услуги представителя;

- с администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малахит» 31 500 руб. судебных расходов на юридические услуги представителя;

- с администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО6 9000 руб. судебных расходов на юридические услуги представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Алмаз» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить в той части, в которой ответчику было отказано в удовлетворении заявления, просил удовлетворить заявление ООО «Алмаз» в полном объеме.

ООО «Алмаз» считает размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя соответствующим принципу разумности, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки к его рассмотрению.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании 24.01.2022 представитель ООО «Алмаз» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истцов против удовлетворения жалобы возражали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

04.02.2019 между ООО «Алмаз» и ФИО3 заключен договор № 04022019 возмездного оказания услуг по ведению дела № А56-141218/2018 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «Интерсервис-Транс», администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к ООО «Алмаз» о признании недействительным решений общих собраний.

К указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.06.2019.

Согласно договору в редакции дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость услуг представителя ФИО7 в размере 300 000 руб. – за представление в суде первой инстанции при рассмотрении указанного дела интересов ООО «Алмаз».

15.02.2021 обществом и представителем ФИО7 заключен договор № 15022021 на участие в качестве представителя ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции за вознаграждение в размере 100 000 руб. Также аналогичный договор заключен обществом и ФИО7 на участие последнего при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, стоимость услуг 20 000 руб.

Представленными ответчиком актами приема-передачи оказанных услуг и расходными кассовыми ордерами подтверждается выплата обществом представителю ФИО7 в общем размере 420000 руб. денежного вознаграждения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признали представленную истцом совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, осуществил подготовку процессуальных документов. Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 113 000 руб. по 56 500 руб. с каждого из истцов (100000 руб. за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 8000 руб. за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и 5 000 руб. за участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции).

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу № А56-141218/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов