Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26775/2023) государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2023 по делу № А56-14150/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Решения»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Решения» (далее – Общество, ответчик) об обязании передать акт приемки законченного строительства объекта по форме КС-14 по договору №319080255644 от 22.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что условиями договора подряда и нормами действующего законодательства на ответчика не возложена обязанность по передаче истцу акта приемки законченного строительства объекта по форме КС-14 противоречит условиям пункта 13.4 и 14.1 Технического задания – приложения № 1.2. к договору подряда.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 2 от 22.07.2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту водозаборных сооружений в части замены водозаборных оголовков, самотечной линий в п. Малышева Выборгского района Ленинградской, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить указанную в договоре цену, при условии выполнения подрядчиком всего объема работ по этапу, и с качеством, соответствующим требованиям строительных норм и правил, и действующему законодательству Российской Федерации.

По условиям п. 1.2. договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 1.1 к договору) и техническим заданием (Приложение №1.2 к договору), которые являются неотъемлемыми частями Договора и определяют объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора общая стоимость подлежащих выполнению работ Подрядчиком, в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 23 000 000 руб.

Согласно п. 2.1. договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по договору не позднее 31.08.2019, а также все необходимые согласования в срок, установленный в техническом задании.

Согласно п. 13.4. технического задания, являющегося приложением №1.2 к указанному договору, подрядчик осуществляет подготовку документации для работы приемочной комиссии, а также акт приемки законченного строительством объекта.

В п. 14.1. технического задания установлено, что срок гарантийной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается 60 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта. Срок гарантийных обязательств отсчитывается от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Ответчик выполнил работы по договору на сумму 22 663 224 руб. 14 коп., что подтверждается подписанными столонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.11.2019, от 06.12.2019, от 23.12.2019, от 22.07.2020, 14.12.2020.

Работы на оставшуюся сумму в размере 336 775 руб.86 коп. ответчиком не выполнены, однако необходимость выполнения работ на указанную сумму отсутствует, поскольку фактически работы по договору выполнены в полном объеме, в силу чего имеются основания для уменьшения цены договора на сумму 336 775 руб. 86 коп.

Ссылаясь на то, что строительство объекта фактически завершено, однако ответчик уклоняется от составления акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав способами, соответствующими степени нарушения права.

Перечень способов защиты нарушенного права указан в статьи 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Исходя из изложенной нормы, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 174 АПК РФ суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, если такая обязанность предусмотрена законом или договором.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора подряда и нормами действующего законодательства на ответчика не возложена обязанность по передаче истцу акта приемки законченного строительства объекта по форме КС-14, равно как и не установлены сроки такой передачи.

Изложенные выводы суда первой инстанции противоречат представленным в дело доказательствам, в силу чего не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 2 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (далее по тексту – Приказ №1128), исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство (пункт 5 Приказа № 1128).

Аналогичные нормы изложены в части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В состав исполнительной документации согласно пунктам 5 и 6 Приказа № 1128 входят акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства; освидетельствование участков сетей инженерно-технического обеспечения; исполнительные геодезические схемы; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Изложенные нормативные положения, положенные истцом в обоснование заявленного иска, действительно не относят акт по форме КС-14 к числу документов, входящих в состав исполнительной документации.

Однако в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» акт по форме КС-14 относится к унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, акт по форме КС-14 является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов; акт составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика; вся документация по приемке объекта передается заказчиком пользователю объекта.

Таким образом, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 является документом, подтверждающим фактическое завершение строительства (реконструкции, капитального ремонта) объекта капитального строительства.

Изложенные нормы также позволяют сделать вывод об отсутствии в законодательстве императивных положений, возлагающих на участников подрядных отношений по строительству объекта капитального строительства обязанность по составлению такого акта, что по правилам пункта 4 статьи 421 ГК РФ позволяет определить такую обязанность по обоюдному согласию сторон.

В данном случае пунктом 13.4 Технического задания предусмотрено, что подготовка документации, необходимой для работы приемочной комиссии, а также акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта (форма КС-14) производится подрядчиком.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что договором подряда не предусмотрена обязанность ответчика по составлению и передаче истцу акта по форме КС-14, противоречат изложенным договоренностям сторон.

Из фактически обстоятельств дела также следует, что, несмотря на то, что работы выполнены ответчиком не на всю стоимость работ, установленную договором, фактически работы по ремонту объекта завершены, что с учетом изложенных норм позволяет сделать вывод об отсутствии фактических препятствий к составлению акта по форме КС-14.

Ответчиком ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства не представлено мотивированных возражений, опровергающих требования истца по праву; возражений о наличии правовых либо иных препятствий к составлению акта не заявлено.

Отсутствие в договоре подряда сроков составлении и передачи акта по форме КС-2, на что также указал суд первой инстанции, не отменяет предусмотренных пунктом 13.4 Технического задания обязанностей ответчика; с учетом фактического завершения работ срок составления акта подлежит определению по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ, а срок исполнения ответчиком обязанности, присужденной истцу по судебному решению, подлежит определению судом, исходя из полномочий, установленных статьей 71 и статьи 174 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, которые обоснованны по праву.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2023 по делу № А56-14150/2023 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Решения» в срок не позднее месяца с момента вступления в законную силу настоящего постановления составить и передать государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» акт приемки законченного строительства объекта по форме КС-14 по договору №319080255644 от 22.07.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Решения» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова