Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» Тапеха И.Ю. (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» Корсуна М.С. (доверенность от 13.01.2021),

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А56-14152/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова», адрес: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Александровская ул., 21а, ОГРН 1089847240086, ИНН 7819309098 (далее – ООО «ЖКС», Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086, (далее – ООО «Агроторг», Общество) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома (МКД), а именно: за сбор и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) в размере 531 812,0 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и неустойки в размере 206 695,84 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2022 иск удовлетворен в полном объеме: с ООО «Агроторг» в пользу ООО «ЖКС» взыскана задолженность за содержание общего имущества МКД (за сбор и вывоз твердых бытовых отходов) в размере 531 812,10 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, неустойку в размере 206 695,84 руб. за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 10.02.2022, а также 17 770,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2023, решение суда от 14.07.2022 изменено: суд (с учетом уточнения иска) взыскал с ООО «Агроторг» в пользу ООО «ЖКС» задолженность размере 530 582,51 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и пени в размере 201 572,65 руб. за период с 12.02.2019 по 10.02.2022, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 14 617,00 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Агроторг» направило кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно: ошибочным применением к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), относящихся к деятельности регионального оператора по оказанию услуг по обращению с ТКО; не принятие во внимание пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 232), в соответствии с которым обязанность собственника помещения по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО не может наступить ранее даты начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО (при отсутствии в спорный период - с 01.01.2018 по 30.09.2019 на территории Санкт-Петербурга регионального оператора по обращению с ТКО); ошибочном применении к правоотношениям по содержанию общего имущества в МКД между управляющей организацией и собственником помещения в МКД, разработанных в целях реализации Закона № 89-ФЗ ряда нормативных документов, включая Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Санкт-Петербурга» (далее - Распоряжение № 30-р), без учета решения Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2022 по делу № 3а-126/2022, которым признаны недействующими со дня принятия Распоряжения № 30-р в части установления нормативов для продовольственных магазинов (пункт 2 Приложения).

Так, относительно исчисления размера задолженности, Общество настаивает на неправомерном применении Временных нормативов накопления ТБО, утвержденных федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» по Северо-Западному федеральному округу от 01.11.2006 (далее - Временные нормативы), поскольку собственники не принимали решение о расчете платы за вывоз ТБО на их основе.

Кроме того, податель жалобы обратил внимание на то, что суд неправильно определил бремя доказывания по делу и сослался на доказательства отсутствующие в деле, принял во внимание протоколы собрания собственников от 19.04.2010 и от 29.04.2011, вызывающие сомнения в их достоверности, а также неправомерно принял от истца уточнение иска которое изменило и предмет, и основание иска.

В судебном заседании представитель ООО «Агроторг» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Жилкомсервиса с ними не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Кронштадтская ул., д. 4, лит. А., а Жилкомсервис - управляющей организацией вышеуказанного МКД в соответствии с решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений согласно протоколу общего собрания от 12.07.2007 № 1 и договору управления МКД от 01.02.2008 № б/н.

Общим собранием собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 19.04.2010, принято решение, что собственники нежилых помещений дома, при условии осуществления деятельности в нежилом помещении, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, дополнительно производят оплату за содержание и обслуживание контейнерной площадки, из расчета за 1 куб. м, согласно расчету управляющей организации. Производить начисления за сбор и вывоз ТБО для собственников нежилых помещений исходя из нормативов накопления ТБО в зависимости от вида деятельности, осуществляемого в нежилом помещении» (пункт 4 Протокола).

При этом согласно пункту 5 протокола, на собственников нежилых помещений дома, при отсутствии собственной контейнерной площадки и при осуществлении деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, возложена обязанность заключить договор на сбор и вывоз отходов с управляющей организацией.

Для вывоза отходов Жилкомсервис (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Производственно-коммерческая фирма «Петро-Васт» (исполнитель) 01.07.2017 заключили договор на оказание услуг по вывозу отходов № 17-ВП 0003642 (далее - Договор № 17-ВП 0003642), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать комплекс услуг, связанных с удалением (вывозом) отходов, образованных населением, проживающим в многоквартирных домах, домах и помещениях государственного жилищного фонда, расположенных в городе Ломоносове Петродворцового района Санкт-Петербурга и находящихся в управлении или на техническом обслуживании заказчика, а последний - принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 2.1 Договора № 17-ВП 0003642 стороны оговорили, что установка контейнеров осуществляется в городе Ломоносове Петродворцового района Санкт-Петербурга на указанных заказчиком, предварительно согласованных с надзорными органами государственной власти в сфере благоустройства, специально для этого предусмотренных местах установки контейнеров (контейнерные площадки).

Жилкомсервис направил в адрес ООО «Агроторг» проект договора № 278 на оказание услуг по накоплению с последующей передачей для размещения и обезвреживания твердых коммунальных отходов и санитарное содержание контейнерной площадки, согласно которому заказчик доставляет ТКО, относящиеся к IV и V класса опасности, не представляющие опасности для человека, на установленную настоящим договором контейнерную площадку Дворцовый пр., д. 45/7 для накопления отходов, образуемых в результате собственной деятельности, и оплачивает услуги по вывозу, размещению и (или) обезвреживанию ТКО и санитарному содержанию контейнерной площадки. Объем вывозимых ТКО в течение срока действия настоящего договора составляет 40,94 кубических метров в месяц. Расчет стоимости вывозимых ТКО, приведен в приложении № 1 к настоящему договору.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 Жилкомсервис, в отсутствие договора с Обществом на вывоз ТБО, оказывал Обществу услуги по сбору и вывозу бытовых отходов, оплата за которые ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с применим для расчета суммы задолженности за 2019 год Временных нормативов накопления ТБО, поскольку норматив образования ТБО, который рассчитывается в соответствии с видом деятельности предпринимателей и юридических лиц на основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р, признано недействительным решением Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2022 по делу № 3а-126/2022).

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы и счел правомерным требование Жилкомсервиса об уплате задолженности за услуги по вывозу ТБО как по праву, так и размеру за указанный истцом период с 01.01.2019 по 31.12.2019, что составило 531 812,10 руб., а также неустойку в размере 206 695,84 руб. за период с 12.02.2019 по 05.04.2020.

Поскольку в суде апелляционной инстанции Жилкомсервис осуществил перерасчет объемов ТБО за 2019 год, приняв во внимание решение Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2022 по делу № 3а-126/2022 и решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД, оформленное протоколом от 19.04.2010 (а именно его пункт 4), апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требование Жилкомсервиса согласно его окончательного расчета, взыскав с Общества за содержание общего имущества МКД плату за сбор и вывоз ТБО в размере 530 592,54 руб., образовавшуюся в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и проценты в размере 201 572,65 руб. за период с 12.02.2019 по 10.02.2022.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Обязанность управляющей компании оказывать услуги по содержанию общего имущества МКД сбору и вывозу ТБО и соответственно, у Общества (как собственника нежилого помещения в МКД) оплачивать содержание общего имущества МКД (в частности, за сбор и вывоз ТБО) обусловлена положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 2 и 3, статьи 153,части 2 статьи 154, части 1 статьи 158, частей 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пункта 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень) пунктом 4.7 договора управления от 01.02.2008, которым сбор и вывоз ТБО включен в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества МКД.

На основе совокупности представленных документов (в том числе наличия у управляющей компании договора на оказание услуг по вывозу отходов с ООО «ПКФ «Петро-Васт» от 01.07.2017 № 17-ВП 0003642), суд счел доказанным факт оказания Обществу услуг по вывозу ТБО в спорный период с 01.01.2019 по 31.12.2019 Жилкомсервисом, как управляющей компанией в силу закона на которую возложена означенная обязанность.

Доказательства направления управляющей компании в спорный период претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлены.

Как правильно отметил суд, тот факт, что Общество уклонилось от заключения с истцом договора на сбор и вывоз ТБО и заключило со сторонней организацией договор на оказание услуг по сбору, транспортировке отходов производства и потребления 4-5 класса опасности, не освобождает собственника нежилого помещения от исполнения установленной законом обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества.

В действовавшей в спорный период редакции пункта 26(1) Минимального перечня, предусмотрены работы по обеспечению сбора и вывоза твердых коммунальных отходов. Федеральным законом от 31.12.2017 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2014 №458-ФЗ, согласно которым статья 23 дополнена частью 8.1, из которой следует, что при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начинает оказывать региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, в спорный период (за 2019 год) услуги по сбору и вывозу ТБО еще были включены в состав платы за коммунальные услуги и подлежали оплате собственниками как жилых, так и нежилых помещений.

Относительно размера оплаты суд отметил следующее.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Соответственно, основным (первоочередным) способом установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений на законодательном уровне в спорный период определено волеизъявление собственников помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании.

Общим собранием собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 19.04.2010, принято решение: «собственники нежилых помещений дома, при условии осуществления деятельности в нежилом помещении, в процессе которой образуются отходы производств и потребления, дополнительно производят оплату за содержание и обслуживании контейнерной площадки, из расчета за 1 куб. м, согласно рас чета управляющей организации. Производить начисления за сбор и вывоз ТБО для собственников нежилых помещений исходя из нормативов накопления ТБО в зависимости от вида деятельности, осуществляемого в нежилом помещении» (пункт 4), собственники нежилых помещений дома, при отсутствии собственной контейнерной площадки и при осуществлении деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, заключают договор на сбор и вывоз отходов с управляющей организацией (пункт 5).

Суд удостоверился в том, что протокол общего собрания собственников помещений МКД от 19.04.2010 не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным. Следовательно, решения, оформленные указанным протоколом, являются обязательными для всех собственников помещений МКД.

Оценив довод Общества, положенный в основание заявления о фальсификации протокола от 19.04.2010 (статья 161 АПК РФ), суд апелляционной инстанции счел его основанным лишь на предположениях ответчика, поскольку отсутствие оригинала документа в отсутствие иных доказательств, подтверждающих его фальсификацию, не является доказательством, что спорный документ подписан неуполномоченным лицом или опровергает информацию, в нем изложенную. При этом суд учел, что представитель истца подтвердил действительность подписи секретаря, который вел и подписал протокол от 16.04.2012, а также то, что протокол был одним из доказательств в деле № А56-53061/2020 о взыскании задолженности за иной период с участием Общества в качестве ответчика.

В отсутствие договора с ответчиком, истец при расчете суммы задолженности за 2019 год исходил из Временных нормативов накопления ТБО и распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2018 № 215-р, поскольку норматив образования ТБО, который рассчитывается в соответствии с видом деятельности предпринимателей и юридических лиц на основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р, был признан недействительным решением Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2022 по делу № 3а-126/2022.

Суд апелляционной инстанции, с учетом уточненного истцом расчета, проверил расчет задолженности, размер которой за период с 01.01.2029 по 31.12.2019 составил 530 592,54 руб., исходя из нормативов накопления ТБО в зависимости от вида деятельности, осуществляемого в нежилом помещении, утвержденных ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» по Северо-Западному федеральному округу и в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2018 № 215-р, и признал его верным. Суд округа с таким расчетом согласен.

Правильность применения в расчетах Временных нормативов накопления ТБО подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 22.12.2021 № 307-ЭС21-25475 по делу № А56-12419/2019, а равно значимой судебной практикой по данному вопросу.

По факту наличия доказанной за ответчиком задолженности, истцом в апелляционной инстанции произведен перерасчет пени за несвоевременную оплату за содержание общего имущества МКД и вывоз ТКО на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, рассчитанных в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, с учетом моратория на взыскание пеней относительно договоров управления МКД за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 10.02.2022, в размере 201 572,65 руб. Расчет проверен судом и признан обоснованным. Иного ответчиком не доказано.

Относительно доводов жалобы, суд округа отмечает, что истец при уточнении требований не менял основания иска, поскольку его требования, как и при первоначальном иске, основаны на взаимоотношениях, вытекающих из конкретного договора управления МКД, обязанности истца оказывать услуги, а ответчика их оплачивать - с коррекцией истцом периода взыскания неустойки за их неуплату, не более того.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А56-14152/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов