Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17352/2022 ) финансового управляющего Деньковича Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-141696/2018 /истр.4, принятое по заявлению финансового управляющего Деньковича Виктора Сергеевича об истребовании доказательств у Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лекарева Алексея Георгиевича,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2021) в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021
№184.

В арбитражный суд 25.04.2022 (зарегистрировано 26.04.2022) через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего ФИО1, в котором просил истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу следующие сведения в отношении дочери должника – ФИО3:

- сведения о наличии зарегистрированных за дочерью должника объектах налогообложения – транспортных средствах;

- сведения о наличии зарегистрированных за дочерью должника объектах налогообложения – объектах недвижимости и земельных участках;

- сведения о регистрации дочерью должника в качестве ИП;

- сведения о юридических лицах, в которых дочь должника является учредителем или руководителем.

Определением от 04.05.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании доказательств отказал.

Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что запрашиваемая финансовым управляющим информация в отношении дочери должника необходима финансовому управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей, а также в целях проверки достоверности и полноты уже представленных сведений в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 21.03.2022 финансовый управляющий ФИО1 направил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу уведомление-запрос от 18.03.2022 № 7, в котором просил представить документы и информацию в отношении имущества дочери должника.

В ответ на запрос письмом от 28.03.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу сообщила, что сведения в отношении дочери должника в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» представляются при наличии согласия гражданина или при удовлетворенном арбитражным судом ходатайстве об истребовании данной информации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление финансового управляющего, суд первой инстанции, руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не представлено доказательств невозможности получения истребуемой информации самостоятельно (к заявленному ходатайству не приложены запросы финансового управляющего об истребовании запрашиваемых документов непосредственно у должника и его дочери, равно как не представлены их отказы в предоставлении запрашиваемых сведений и документов).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве). Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, касающихся должника, его обязательств и имущества.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 N 307-ЭС20-22954 указано, что заинтересованными по отношению к должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 19, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, финансовый управляющий должен располагать сведениями в отношении сделок, совершенных им, в том числе в интересах детей.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий просил у суда содействия в получении информации об имуществе, принадлежащем дочери должника.

По общему правилу у несовершеннолетних детей отсутствуют собственные источники дохода и возможность в связи с этим самостоятельно приобретать какое-либо имущество (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации у несовершеннолетних детей имеется право на совершение сделок только с письменного согласия своих законных представителей (в рассматриваемом случае - родителей). Дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет также могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей (абзац десятый статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Таким образом, дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Учитывая вероятность подобного развития событий, требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу сведений в отношении дочери должника для целей проведения процедуры банкротства должника и выполнения финансовым управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в связи с чем определение суда от 04.05.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2022 отменить.

Истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу следующие сведения в отношении дочери должника – ФИО3:

- сведения о регистрации дочерью должника в качестве ИП;

- сведения о юридических лицах, в которых дочь должника является учредителем или руководителем.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу выдать документы финансовому управляющему на руки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.А. Герасимова

Н.А. Морозова