Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТриКон» ФИО1 (доверенность от 21.03.2016 № 21/03/2016), от открытого акционерного общества «Петродворцовая электросеть» ФИО2 (доверенность от 31.12.2015 № 378),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТриКон» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-14183/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТриКон», место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТриКон»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Петродворцовая электросеть», место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Володи ФИО4, д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ОАО «Петродворцовая электросеть»), о взыскании 4 025 097 руб. аванса, перечисленного по договору от 23.11.2011 № 390/11-СП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и 454 136 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.04.2012 по 02.03.2015, с последующим начислением процентов до даты фактического погашения долга.

Решением от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТриКон», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 09.06.2015 и постановление от 20.11.2015 отменить.

По мнению подателя жалобы, ОАО «Петродворцовая электросеть» договор от 23.11.2011 № 390/11-СП не исполнило; обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств спорного объекта к электрической сети не выполнило. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательства оказания услуги акт от 10.03.2015 № 227, который своевременно истцу направлен не был. Ответчик не приглашал представителей ООО «ТриКон» для приемки каких-либо работ, не уведомлял ответчика о готовности к сдаче выполненных работ. Апелляционный суд неправомерно принял во внимание довод ответчика о возможности расторжения спорного договора только при наличии одностороннего отказа истца от его исполнения. Отсутствие коммуникаций на спорном объекте подтверждается отчетом от 27.05.2015 № ХVIII/15-ОИ об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО «ТриКон».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ТриКон» (заявитель) и ОАО «Петродворцовая электросеть» (сетевая организация) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.11.2011 № 390/11-СП (далее – Договор), по которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя промышленного объекта (комплекс по производству телекоммуникационного оборудования), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов энергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 198,8кВА/168,98кВт, категория надежности 2 (вторая), класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 1.3 Договора, мощность 0кВА/0кВт.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения промышленного объекта (комплекс по производству телекоммуникационного оборудования), расположенного (которое будет располагаться) по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 1 (южнее дома 28, литер А по улице Братьев Горкушенко).

В силу пункта 1.5. Договора сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению указаны в разделе 2 Договора и в календарном плане оказания услуги по технологическому присоединению (приложение № 2 к Договору).

Пунктом 3.1. Договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам от 29.12.2010 № 381-р и составляет 6 708 492 руб. 48 коп., в том числе НДС 18% – 1 023 329 руб. 36 коп.

Пунктом 3.2. Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2012 определен порядок внесения заявителем платы за технологическое присоединение объекта

В соответствии с календарным планом, являющимся приложением № 2 к Договору, стороны установили, что услуги по технологическому присоединению оказываются в три этапа: 1 этап - выполнение технических условий сетевой организацией; 2 этап - проверка выполнения технических условий заявителем, проведение осмотра (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; 3 этап - осуществление фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подача) напряжения и мощности.

Условия изменения, расторжения договора и ответственность сторон определены сторонами в разделе V Договора.

Согласно пункту 7 технических условий от 30.05.2012 № 379/12 к Договору сетевая организация должна выполнить следующие работы: запроектировать и построить 2БКТП-6/0,4кВ с силовыми трансформаторами расчетной мощности; от РУ-6кВ РТП-174 до новой 2БКТП-6/0,4кВ проложить две КЛ-6кВ эл. кабелем расчетного сечения; выполнить капитальный ремонт оборудования РТП-174.

Платежными поручениями от 04.04.2012 № 63, от 23.04.2012 № 78 и от 28.09.2012 № 676 ООО «ТриКон» перечислило на расчетный счет ОАО «Петродворцовая электросеть» 4 025 097 руб. аванса.

В претензии от 28.01.2015 № 1 конкурсный управляющий ООО «ТриКон» предложил ОАО «Петродворцовая электросеть» провести сверку расчетов по Договору либо вернуть денежные средства в сумме 4 025 097 руб. в срок до 06.02.2015.

Ссылаясь на то, что в срок, установленный Договором, ОАО «Петродворцовая электросеть» не приступило к выполнению обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, не выполнило в полном объеме услуги по технологическому присоединению, указанные в приложении № 2 Договора, ООО «ТриКон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами.

Пунктом 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, которая включает в себя подачу заявки на технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных в нем; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, с также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В приложении № 2 к Договору стороны согласовали календарный план оказания услуги по технологическому присоединению, который включает три этапа. Первый этап включает в себя выполнение технических условий сетевой организацией. Стоимость услуг по данному этапу работ составляет 6 037 643 руб. 24 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что первый этап услуги по технологическому присоединению, согласованный в календарном плане к Договору ответчиком выполнен.

При этом суды исходили из того, что выполнение первого этапа работ по Договору подтверждается договором подряда от 21.01.2013 № 1212-ДП03, заключенным сетевой организацией с обществом с ограниченной ответственность «Нева-Гарант» (далее – ООО «Нева-Гарант») на выполнение проектных, изыскательских, строительных, строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ, предусмотренных техническими условиями к договору; актами о приемке выполненных подрядных работ по названному договору подряда, подписанными сторонами без замечаний.

Суды указали, что по факту выполнения указанных выше работ ОАО «Петродворцовая электросеть» представило акт от 10.03.2015 № 227 об оказании услуг по первому этапу работ по Договору, письмо от 11.03.2015 № 571/20 о направлении акта от 10.03.2015 № 227 истцу для подписания, а также доказательства получения указанного акта истцом 27.03.2015. Мотивированный отказ истца от приемки указанных в акте услуг в деле отсутствует. Истцом не заявлено, что выполненные работы имеют какие-либо недостатки.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку истца на недоказанность ответчиком факта оказания услуг по первому этапу Договора, в связи с тем, что акты о приемке выполненных работ подписаны между ответчиком и лицом, непосредственно не участвующем в договоре технологического присоединения – ООО «Нева-Гарант». Апелляционный суд указал, что условия Договора не содержат запрета на привлечение ответчиком третьих лиц для выполнения условий по названному договору.

Апелляционный суд также отклонил ссылку истца на отчет от 27.05.2015 № ХVIII/15-ОИ об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО «ТриКон», в котором указана рыночная стоимость незавершенного строительством объекта равная 0, 00 руб. Апелляционный суд указал, что в материалы дело представлено письмо закрытого акционерного общества «НКГ «ААА+», не являющееся выпиской из отчета, на что прямо указано в самом письме.

Апелляционный суд отметил, что технические условия от 30.05.2012 № 379/12, помимо обязанностей сетевой организации предусматривают также и обязанности со стороны заявителя. Вместе с тем доказательства выполнения заявителем технических условий со своей стороны в материалы дела не представлены.

Доказательства расторжения Договора либо прекращения его действия в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что первый этап по Договору ответчиком выполнен, оснований для возврата денежных средств в сумме 4 025 097 руб. не имеется и правомерно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу № А56-14183/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТриКон» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи Е.В. Боглачева

А.А. Кустов