Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20991/2023) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-14188/2023 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению Акционерного общества «Новая ЭРА» (адрес: 195248, Санкт-Петербург, ул. Партизанская, дом 21, ОГРН 1027804176047);

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, литера А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН 1167847166882);

об оспаривании,

установил:

Акционерное общество «Новая ЭРА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет), в котором просило признать недействительным Приказ Комитета от 23.12.2022 №158-П «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год» (далее – Перечень) в части включения в перечень объекта недвижимого имущества Общества (подпункт 1302) и исключить спорный объект из указанного перечня объектов.

Решением суда от 10.05.2023 на Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, а именно: исключить Объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Партизанская улица, дом 21, литера А, пом. 1-Н, с кадастровым номером 78:11:0604501:1041 из списка Объектов на 2023 год (пункт 1302), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, просил решение от 10.05.2023 отменить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что в рамках настоящего спора заявленные Обществом требования направлены на внесение изменений в Перечень, являющийся ненормативным правовым актом органа исполнительной власти города Санкт-Петербурга, в связи с чем настоящее дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, о чем ответчиком указывалось в отзыве на заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Приказом Комитета от 23.12.2022 № 158-П в Перечень объектов недвижимости имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год внесены помещения, собственником которых является Общество, в том числе, нежилое помещение общей площадью 2671,8 кв.м., с кадастровым номером 78:11:0604501:1041, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Партизанская улица, дом 21, литера А, пом. 1-Н (подпункт 1302).

Считая действия Комитета незаконными, нарушающими права и законные интересы Общества, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявления, Комитет ходатайствовал о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции (л.д. 32-33 тома 1).

Суд первой инстанции, несмотря на заявление Комитета, признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело – передаче в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом на основании следующего.

Подведомственность арбитражным судам экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частями 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В статье 29 АПК РФ указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Из содержания приведенной нормы в совокупности с положениями главы 23 АПК РФ, следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

Иные нормативные акты подлежат оспариванию в судах общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что требования Общества направлены на внесение изменений в приказ Комитета от 23.12.2022 № 158-П «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год».

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

При этом следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ.

Так, оспариваемый Порядок издан в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, официально опубликован в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга www.gov.spb.ru в разделе «Плательщикам налога на имущество» с утвержденным им Перечнем, регулирует правоотношения, связанные с выявлением и включением соответствующего объекта недвижимого имущества в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, адресован неопределенному кругу лиц (в Перечне перечислены 6 777 объектов), соответственно рассчитан на неоднократное применение, в связи с чем обладает признаками, характеризующими нормативный правовой акт.

В этой связи апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом органа исполнительной власти города Санкт-Петербурга.

Следовательно, поскольку заявленное Обществом требование направлено на оспаривание нормативного правового акта, не поименованного в главе 23 АПК РФ, означенное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, исходя из статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подведомственны судам общей юрисдикции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Таким образом, исходя из характера заявленных требований (об оспаривании нормативно правового акта и внесении в него изменений), настоящим спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Комитет ходатайствовал о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции, при этом настоящее дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а дело – передаче в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-14188/2023 отменить.

Передать дело № А56-14188/2023 в Санкт-Петербургский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир

Н. С. Полубехина