Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40475/2023) индивидуального предпринимателя Лившиц Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-14196/2023 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя Лившиц Ирины Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз»

3-е лицо: Шахов Александр Александрович

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лившиц Ирина Владимировна (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 7 417 520 руб. в возмещении убытков в связи с установлением в границах земельного участка с кадастровым номером 37:05:031070:562 зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) 37:05-6.1384 с учетным номером 37:05:031070:562/6, площадью 23 961 кв.м в связи с нахождением на части земельного участка сооружения, принадлежащего Обществу газопровода межпоселкового от ГРС Круглово Ивановского района до ГРС Лежнево Лежневского района Ивановской области (закольцовка).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шахов Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права, закрепленные в части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также необоснованно возложил на истца обязанность представления дополнительных доказательств, опровергающих неподтвержденные доказательствами, доводы ответчика о том, что ограничения, налагаемые на участок в связи с его частичным расположением в границах охранной зоны газораспределительной сети не лишают правообладателя использовать участок в соответствии с установленными категорией земель и видом разрешенного использования, а ограничение права на строительство в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территорий (далее - ЗОУИТ) не совпадает (полностью/частично) с ограничениями, установленными Градостроительным регламентом для зоны СХЗ-2 «зона садоводства и огородничества».

Кроме того, податель жалобы указал, что в рассматриваемом случае запрет распространяется не только на строительство в границах ЗОУИТ, но и на выращивание деревьев и кустарников, обработку почвы сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 м., в связи с чем вывод суда о том, что истец может использовать участок в соответствии с установленными категорией земель и видом разрешенного использования, а ограничение права на строительство в связи с установлением ЗОУИТ не совпадает (полностью/частично) с ограничениями, установленными Градостроительным регламентом для зоны СХЗ-2 «зона садоводства и огородничества», основан, по мнению подателя жалобы, на неправильном истолковании закона, иных нормативно правовых актов, регулирующих спорные отношения.

12.01.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

В судебном заседании Шахов А.А., также являющийся представителем Предпринимателя, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявил ходатайство об определении предмета доказывания, вынесении обстоятельств на обсуждение сторон и распределении бремени доказывания, согласно которому просил:

1. Определить входят ли в предмет доказывания следующие обстоятельства:

- имелась ли объективная необходимость строительства объектов капитального строительства, для строительства которых требуется разрешение на строительство, именно в границах охранной зоны газораспределительной сети, и именно установление охранной зоны препятствовало фактическому строительству с учетом максимального процента застройки участка (40 %).

- налагаемые на часть участка ограничения в связи установлением ЗОУИТ не лишают правообладателя использовать участок в целом в соответствии с установленными категорией земель и видом разрешенного использования

2. В случае, если такие обстоятельство (оба или одно из них) входят в предмет доказывания по настоящему делу, распределить бремя доказывания в отношении обстоятельств, положенных ответчиком в основание возражений:

- объект, принадлежащий ответчику и ЗОУИТ расположены вдоль границы участка, что снижает влияние ЗОУИТ на использование участка;

- истец планировал именно в границах охранной зоны осуществлять строительство объектов капитального строительства и именно установление охранной зоны препятствовало фактическому строительству;

- максимально допустимый процент застройки участка составляет 40 %, установленный отступ от границ участка до дачного дома не менее 3 метров, от границ красных линий - не менее 5 м из чего следует, что сумма истребуемых убытков должна быть меньше.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства Предпринимателя возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя об определении предмета доказывания, вынесении обстоятельств на обсуждение сторон и распределении бремени доказывания, апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела и предмета исковых требований, а также руководствуясь статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не установил оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шахов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:05:031070:562 площадью 633 141 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, местоположение: Россия, обл. Ивановская, р-н Ивановский, 870 м севернее с. Панеево, кадастровая стоимость: 70 464 573,38 руб.

01.11.2019 Департаментом управления имуществом Ивановской области принято решение об установлении в границах земельного участка ЗОУИТ
37:05-6.1384 (учетный номер части земельного участка: 37:05:031070:562/6), в связи нахождением на этой части земельного участка сооружения: газопровод межпоселковый от ГРС Круглово Ивановского района до ГРС Лежнево Лежневского района Ивановской области (закольцовка), принадлежащего Обществу (распоряжение «Об установлении зоны с особыми условиями использования территории» от 01.11.2019 № 364; далее -Распоряжение № 364).

Площадь части земельного участка, на которую распространяется действие ЗОУИТ 37:05-6.1384, составляет 23 961 кв.м.; тип зоны: охранная зона инженерных коммуникаций; вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); срок действия: с 02.12.2019; содержание ограничения (обременения): на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается, в том числе, строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения (пп. «а»); рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами (пп. «з»).

В обоснование иска Предприниматель указал, что в соответствии с отчетами об оценке № 1¬02-2023/1, № 1-02-2023/2 от 08.02.2023 на 31.10.2019 (день, предшествующий принятию решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории 37:05-6.1384), рыночная стоимость земельного участка определена оценщиком в размере 212 102 000 руб. (НДС не облагается); рыночная стоимость земельного участка с учетом установления ограничений (ЗОУИТ 37:05-6.1384, площадью 23 961 кв.м.) согласно отчету оценщика составляет 204 684 480 руб. (НДС не облагается); уменьшение рыночной стоимости земельного участка в связи с установлением ЗОУИТ 37:05-6.1384 составило 7 417 520 руб.

По договору цессии от 10.01.2022 Шахов А.А. уступил Предпринимателю право требования от Общества возмещения убытков в связи с установлением ЗОУИТ 37:05-6.1384.

Направленный истцом проект соглашения о возмещении убытков в связи с установлением ЗОУИТ 37:05-6.1384 от 22.08.2022 Общество не подписало.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 7 417 520 руб. убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что истец не имеет права на взыскание убытков, поскольку не входит в перечень лиц, которым пунктом 2 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставлено право требовать возмещения убытков, причиненных установлением, изменением ЗОУИТ. Межпоселковый газопровод, проложенный Обществом, в том числе в пределах спорного земельного участка, расположен в подземном исполнении вдоль границы участка и данный факт не влечет безусловное причинение Обществом истцу убытков.

Также Общество указало, что установленная распоряжением Департамента управления имуществом Ивановской области от 01.11.2019 № 346 ЗОУИТ установлена на период строительства межпоселкового газопровода и прекратила свое действие 27.08.2020, при этом на период проведения работ по строительству газопровода Обществом с собственником спорного участка (Шаховым А.А.) был заключен договор аренды земельного участка от 15.08.2019 № 3/1025/196Z-1612/21, по которому Общество оплатило 1 198 210,42 руб. арендной платы.

Кроме того, Общество указало, что установленная ЗОУИТ не препятствует в пользовании земельным участком, в связи с чем на стороне истца не возникают убытки, компенсация которых может быть возложена на Общество, при том, что до установления ЗОУИТ спорная часть земельного участка его собственником не использовалась, доказательств обратного не представлено. Истцом не доказан размер взыскиваемых убытков, а представленные в обоснование исковых требований отчеты содержат недостоверную информации и существенные ошибки, в связи с чем не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство и не могут быть использованы при определении размера убытков, причиненных землепользователю в связи с установлением ЗОУИТ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между установлением ЗОУИТ и предъявленными к взысканию убытками, их размера и оснований для возмещения истцу убытков за счет Общества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) виновного лица, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения использования земельных участков могут устанавливаться в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

К зонам с особыми условиями использования территорий относятся, в том числе охранная зона особо охраняемой природной территории (государственного природного заповедника, национального парка, природного парка, памятника природы) (пункт 11 статьи 105 ЗК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 57 ЗК РФ).

Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных статьей 57.1 ЗК РФ.

С 06.02.2022 вступило в силу Положение о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости (далее - Положение № 59), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022№ 59.

Состав убытков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также правообладателей объектов недвижимого имущества или иными причинами, указанными в главе VIII и статье 107 ЗК РФ, определен пунктом 5 Положения № 59. К числу таковых, в частности, отнесены убытки, связанные с уменьшением рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества (прав на них) (подпункт «а» пункта 5 Положения № 59).

ЗОУИТ 37:05-6.1384 установлена Распоряжением № 364 на период строительства объекта «Газопровод межпоселковый от ГРС Круглово Ивановского района до ГРС Лежнево Лежневского района Ивановской области», кадастровый номер 37:00:000000:14916 (далее - Объект); разрешение на строительство Объекта получено Обществом 15.11.2019; Объект введен в эксплуатацию 27.08.2020.

Истцом со ссылкой на подпункт «а» пункта 5 Положения № 59 предъявлены к взысканию убытки, связанные с уменьшением рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:05:031070:562 в связи с установлением именно ЗОУИТ 37:05-6.1384, при этом в обоснование исковых требований, в том числе размера убытков, в материалы дела представлены отчет об оценке от 08.02.2023 № 1-02-2023/1 и отчет об оценке от 08.02.2023 № 1-02-2023/2

Из представленных в дело отчетов об оценке от 08.02.2023 № 1-02-2023/1, 1-02-2023/2 следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:05:031070:562 площадью 633 141 кв.м. по состоянию на 03.12.2019 в сравнении с рыночной стоимостью этого участка по состоянию на 31.10.2019 увеличилась до 212 735 000 руб. (на 633 000 руб.), при этом из площади участка (633 141 кв.м.) специалистом вычтена площадь участка, на которую распространяется действие ЗОУИТ 37:05-6.1384 (23 961 кв.м.), по мотиву невозможности использования части земельного участка с учетом категории земельного участка, вида разрешенного использования, градостроительных регламентов, в связи с чем рыночная стоимость участка площадью 609 180 кв.м. составила 204 684 480 руб., что на 7 417 520 руб. меньше стоимости участка площадью 633 141 кв.м. по состоянию на 31.10.2019.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае материалами дела опровергается вывод специалиста о том, что установление в границах земельного участка ЗОУИТ 37:05-6.1384 привело к невозможности использования части земельного участка площадью 23 961 кв.м. с учетом категории земельного участка с кадастровым номером 37:05:031070:562, вида разрешенного использования и градостроительных регламентов.

При подготовке отчетов об оценке № 1 -02-2023/2, 1-02-2023/1 специалистом не учтено, что в рассматриваемом случае имеет место не невозможность осуществления всех видов деятельности на спорном земельном участке, предусмотренных его разрешенным использованием, а лишь ограничение определенных видов деятельности на земельном участке, а также не учтено действие градостроительных регламентов, также предусматривающих определенные ограничения в использовании земельного участка, а также в его застройке, в связи с чем полное исключение из размера рыночной стоимости спорного участка рыночной стоимости территории площадью 23 961 кв.м. не может быть признано обоснованным.

При этом судом также принято во внимание, что согласно выписке из ЕРГН от 06.12.2018 (раздел «Особые отметки») ранее в отношении земельного участка также были установлены ограничения (обременения) в порядке ст. 56, 56.1 ЗК РФ, в том числе, в связи с утверждением границ охранной зоны газораспределительной сети, однако такие обстоятельства специалистом при подготовке отчетов об оценке № 1 -02-2023/2, 1-02-2023/1 не учитывались.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, то представленные в материалы дела отчеты об оценке № 1 -02-2023/2, 1-02-2023/1 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими возникновение у истца убытков в размере рыночной стоимости, на которую уменьшилась рыночная стоимость спорного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О проведении судебной экспертизы, несмотря вынесение судом первой инстанции вопроса о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера вызванных установлением спорной ЗОУИТ убытков в виде уменьшения рыночной стоимости земельного участка, истцом заявлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность истцом, как лицом, завившим требования о взыскании убытков, причинно-следственной связи между установлением ЗОУИТ и предъявленной к взысканию суммы убытков, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для возмещения истцу убытков за счет Общества и правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-14196/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев