Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» ФИО1 (доверенность от 24.12.2021),

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А56-14214/2021,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет», адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Университет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление, УФАС), о признании недействительными решения и предписания от 16.02.2021 по делу № Т02-129/21.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Университет просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Глобал»; довод УФАС о том, что потенциальный участник конкурса с нулевым опытом никогда не сможет занять первое место, сколько бы он не снижал цену, является ошибочным. Предыдущие решение и предписание УФАС от 27.10.2020 № Т02-813/20 по жалобе ООО «Глобал» признаны недействительными вступившим в законную силу решением суда от 05.07.2021 по делу № А56-13409/2021. ООО «Глобал» не подавало заявку на участие в конкурсах, не обращалось за разъяснением конкурсной документации, то есть не являлось участником закупки; фактическое обоснование возникновения права на обращение в УФАС жалоба ООО «Глобал» не содержит.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2021 Университет (организатор торгов) разместил на официальном сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru (далее - Сайт) извещение № 32109908628 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий учебных корпусов Университета, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 1, лит. Б, под. 7, 8, 9; Таврическая ул., д. 21-23-25, лит. А; ул. Радищева, д. 39, лит. Д; ул. Чайковского, д. 62, лит. А с документацией о закупке (далее - Документация).

Начальная (максимальная) цена контракта: 44 696 139 руб. 24 коп.

Дата и время окончания подачи заявок (по местному времени заказчика): 05.02.2021 в 09:00 (МСК).

Закупка проводилась в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), Положением о закупке Университета, а также Документацией.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу ООО «Глобал» (от 02.02.2021 вх. № 3513-ЭП/21), решением от 16.02.2021 по делу № Т02-129/21 признала жалобу обоснованной, а также нарушение в действиях организатора торгов при организации и проведении процедуры закупки пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное вследствие незаконного установления в пункте 18.2 Информационной карты Документации ненадлежащего дискриминационного порядка оценки заявок по критерию «Квалификация участника закупки».

Предписанием УФАС от 16.02.2021 по делу № Т02-129/21 Университету и его закупочной комиссии предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении закупки, путем отмены составленных протоколов; возврата заявок; внесения изменений в Документацию, устраняющих дискриминационные условия оценки заявок по критерию «Квалификация участника закупки» на основании опыта исполненных договоров/контрактов на выполнение работ/оказание услуг по комплексному обслуживанию (уборке) помещений и/или территории зданий, являющихся объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), принадлежащих образовательным организациям; возобновления срока подачи заявок на участие в закупке; проведения и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с Документацией о закупке, действующим Положением о закупках Университета и нормами Закона № 223-ФЗ. Об исполнении предписания сообщить в Управление в срок до 17.03.2021 с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Университет обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-Ф3 при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Следуя части 6 статьи 3 Закона № 223-Ф3, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-Ф3 предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Согласно пункту 18 Информационной карты Документации определены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе:

а) цена договора. Значимость критерия 40 %;

б) квалификация участника закупки. Значимость критерия 60 %.

В соответствии с пунктом 18.2 Информационной карты Документации единственным показателем критерия «Квалификация участника закупки» является «Опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» со следующим порядком оценки:

- оценивается количество надлежаще исполненных договоров/контрактов на выполнение работ/оказание услуг по комплексному обслуживанию (уборке) помещений и/или территории зданий, являющихся объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), принадлежащих образовательным организациям, за период с 01.01.2016 по 31.12.2020;

- оцениваются договоры (контракты), заключенные в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и/или в рамках Закона № 223-ФЗ.

Для оценки по данному показателю участник предоставляет следующие документы:

- форму «Сведения о количестве выполненных участником договоров/ контрактов» (Приложение № 2 к заявке на участие в конкурсе);

- копии договоров (контрактов), приложений и дополнительных соглашений к таким договорам (контрактам) (при наличии), представленные в полном объеме;

- копии подписанных актов выполненных работ (оказанных услуг) по договорам (контрактам) и иных документов, подтверждающие исполнение соответствующих договоров (контрактов) в полном объеме;

- скриншоты вкладок «Информация о контракте» и «Информация о платежах и объекте закупки» из карточки соответствующего контракта, находящегося в едином реестре государственных и муниципальных контрактов, расположенного на Сайте (если информация о контракте (договоре) содержится на сайте);

- скриншоты вкладок «Информация о договоре» и «Информация о предмете договора» из карточки соответствующего договора, находящегося в едином реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки, расположенного на Сайте (если информация о договоре содержится на сайте).

Оцениваться будут только копии договоров (контрактов) с приложениями копий подписанных актов выполненных работ (оказанных услуг) или иных документов, подтверждающих надлежащее оказание услуг/выполнение работ.

При оценке заявок по данному показателю при расчете баллов комиссия не учитывает договоры (контракты), заключенные до 01.01.2016, договоры (контракты), не исполненные до 31.12.2020, договоры/контракты, исполненные с применением к участнику неустоек (штрафов, пеней), договоры/контракты, не подтвержденные копиями документов (копиями договоров/контрактов), дополнительных соглашений к таким договорам/контрактам) (при наличии) и копиями актов выполненных работ (оказанных услуг), иных документов, подтверждающих надлежащее оказание услуг/выполнение работ.

При этом отсутствие указанных документов/копий документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям конкурсной документации.

Таким образом, положительная оценка предложения участника закупки по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» критерия «Квалификация участника закупки» присваивается, в том числе по принципу отнесения обслуженных помещений и/или территории зданий к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры), а заказчиков по таким договорам - к образовательным организациям.

При этом суды приняли во внимание, что в рамках рассматриваемой процедуры закупки с учетом удельного веса критерия «Квалификация участника закупки» в 60 % потенциальные участники закупки, не обладающие опытом исполненных договоров/контрактов на выполнение работ/оказание услуг по комплексному обслуживанию (уборке) помещений и/или территории зданий, являющихся объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), одновременно принадлежащих образовательным организациям, объективно не имеют возможности занять первое место по итогам процедуры закупки в случае участия в такой закупке лица, обладающего указанным в пункте 18.2 Информационной карты Документации опытом.

В связи с указанным суды двух инстанций согласились с выводами УФАС, что установление таких критериев является дискриминационным и влечет неоправданное ограничение количества участников закупки, которые могли бы претендовать на участие и победу в закупке, не снизив при этом значительно стоимость оказываемых услуг, являющихся предметом закупки.

Суды обратили внимание, что такой вывод косвенно подтверждается протоколом подведения итогов участия в закупке от 08.02.2021, согласно которому рейтинг трех участников закупки по критерию «Квалификация участника закупки» оказался равен 60, 19,35 и 6,45 балла, а победителем закупки признана компания с наибольшим опытом оказания услуг, ценовое предложение которой было снижено всего лишь на 0,0000009 %.

Университет с учетом специфики и перечня необходимых для выполнения работ по уборке помещений не обосновал свою потребность при установлении квалификационных требований об оказании аналогичных услуг исключительно на объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), причем одновременно принадлежащих образовательным учреждениям.

Университет не опроверг пояснения Управления, что не все объекты (помещения), включенные в Техническое задание, являются объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), а сама уборка помещений и прилегающих территорий учебных корпусов не отличается от уборки иных объектов массового посещения людей (к примеру, офисных помещений, вокзалов, музеев), контрольно-пропускной режим, учебный процесс такой особой специфики квалификации и опыта исполнения (как только организацией, занимающейся ранее уборкой именно образовательных учреждений) не несут.

Учитывая отсутствие в Техническом задании каких-либо особых условий и требований к порядку оказания услуг в рамках закупки, обуславливающих необходимость именно указанного опыта в названной совокупности, суды правомерно согласились с выводами УФАС о том, что в пункте 18.2 Информационной карты Документации незаконно применен дискриминационный порядок оценки заявок по критерию «Квалификация участника закупки», неправомерно ограничивающий права потенциальных участников закупки в отсутствие значимых объективных предпосылок. В рассматриваемом случае УФАС доказано, что проведение закупки на таких условиях влечет за собой наступление несоизмеримых неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности рассматриваемых решения и предписания УФАС, самостоятельных оснований незаконности оспоренного предписания заявитель не привел. Ссылка Университета на иные судебные акты не учитывает, что настоящая закупка и проверка УФАС проводились по измененным условиям Документации.

С учетом конкретных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ.

Довод о непривлечении к участию в деле ООО «Глобал» (подателя жалобы в УФАС) в настоящем случае отклоняется, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа касалось вопроса законности действий Университета, непривлечение к участию в судебном деле ООО «Глобал» в конкретной ситуации не отразилось на ходе данного судебного процесса, тем более на существо принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, суды мотивированно отклонили доводы Университета о неправомочности рассмотрения жалобы ООО «Глобал», не подававшего заявку на участие в закупке, поскольку жалоба на положения Документации направлена в УФАС до истечения срока подачи заявок. В жалобе ООО «Глобал» указало с конкретными данными, что является участником иных закупок в рассматриваемой сфере.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А56-14214/2021 оставить без изменения, а кассационную федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян