Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26105/2017 ) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-14220/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации права, об обязании осуществить государственную регистрацию

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) от 15.12.2016 № 78/066/022/2016-6 об отказе в регистрации права собственности Санкт-Петербурга на здание, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, <...>, лит. А, об обязании осуществить действия по государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А и прекращении права собственности Санкт-Петербурга в отношении объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 1,2,3,4.

Решением от 11.09.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что судом не применены положения Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон №122-ФЗ).Также Комитет считает, что, являясь собственником всех вторичных объектов в здании, он вправе обратиться в Управление, избрав правовой режим здания как единого объекта и прекратив право на отдельные вторичные помещения внутри него.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, по данным филиала ГУП ГУИОН ПИБ Красносельского и Петродворцового района (справка от 11.05.2016 № 6755-исх.) в многоквартирном доме по адресу: Санкт- Петербург, <...>, лит. А учтены следующие помещения: жилые (квартиры 1, 2, 3, 4).

Распоряжением Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 15.04.2009 № 546 многоквартирный дом по адресу: <...>, лит. А признан аварийным и подлежащим сносу.

Комитет обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на квартиры № 1, 2, 3, 4 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А и о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Уведомлением от 15.12.2016 Управление Росреестра сообщило Комитету об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности в отношении квартир и о регистрации права собственности на многоквартирный дом в связи с тем, что многоквартирный дом не является объектом регистрируемых прав.

Ссылаясь на принадлежность Санкт-Петербургу всех помещений в здании, на неправомерность отказа в регистрации прав на многоквартирный жилой дом и нарушение прав Санкт-Петербурга на определение правового режима использования объекта, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в качестве объекта регистрируемого права Комитетом заявлено здание; в разделе 3 кадастрового паспорта данного объекта определено его назначение «многоквартирный дом».

В соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Исходя из смысла понятия «многоквартирный дом», определенного в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47. ст. 36. 37. ч.1 ст. 38 ЖК РФ. ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 23 Закон №122-ФЗ, не следует, что при приобретении одним лицом права собственности на все помещения в многоквартирном доме и неразрывно связанные с ними доли в праве общей долевой собственности на общее имущество:

здание перестает существовать в качестве многоквартирного дома (совокупности жилых и нежилых помещений, объектов недвижимости, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме);

объекты недвижимости, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, перестают выполнять функции имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Таким образом, учитывая положения гражданского и жилищного законодательства, многоквартирный дом - здание - не является объектом регистрируемых вещных и иных имущественных прав (самостоятельным объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом №122-ФЗ); государственной регистрации подлежат права на помещения, расположенные в многоквартирном доме, а также право общей долевой собственности на являющее недвижимостью общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанная позиция была высказана в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.06.2016 №14- исх/07775-ГЕ/16 (вх.№1-3434эл от 01.06.2016).

Пунктом 5 статьи 40 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется.

На невозможность регистрации права собственности на многоквартирный дом также было обращено внимание в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу №305-КГ16-10570.

Таким образом, удовлетворение требований Комитета и обязание Управления Росреестра зарегистрировать право собственности на многоквартирный дом в настоящее время будет противоречить нормам закона.

Вместе с тем Комитет не лишен возможности обратиться к кадастровому инженеру за изменением назначения с «многоквартирный дом» на «жилой дом», либо «здание», представить в Управление Росреестра соответствующее заявление на государственный кадастровый учет изменений и технический план. Зарегистрировать право собственности уже не на «многоквартирный дом» а на «жилой дом», либо «здание», в связи с приобретением прав на все помещения в здании, что допустимо в соответствии с законодательством.

Комитет вправе обратиться в Управление Росреестра, избрав правовой режим здания как единого объекта и прекратив право на отдельные вторичные помещения внутри него, при этом для реализации такого права Комитету на основании заявления и технического плана необходимо внести соответствующие изменения в данные кадастрового учета, после чего и в отсутствие иных оснований для приостановления (отказа) государственной регистрации, его право будет реализовано.

Доказательства того, что в кадастр недвижимости как на дату обращения Комитета в Управление Росреестра, так и на дату рассмотрения дела внесены изменения в части назначения спорного здания, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклонил доводы жалобы как необоснованные.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-14220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Ж.В. Колосова