Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А56-14254/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ФИО5

к 1)ООО "Петербургские отели", 2)ООО "М-Финанс", 3)ООО "Астра Холдинг"

3-и лица: 1)ФИО6, 2)ООО "Гостиница "На Садовой", 3)МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу

о признании сделок недействительными,

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургские отели», Обществу с ограниченной ответственностью «М-Финанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Астра Холдинг» о признании недействительными сделок: договора купли-продажи между ООО «Петербургские отели» и ООО «М-Финанс» в отношении квартир №№3, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 26, 29, 30, 32, 35, доли в размере 15/57 в квартире №36, 41, 42, 47, 48, 50, 52, 54, 55, 56, 60, 63 по адресу: Санкт-Петербург, пр.Римского-Корсакова, д.3, лит.А; признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи между ООО «М-Финанс» и ООО «Астра Холдинг» и в отношении квартир №№3, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 26, 29, 30, 35, 41, 42, 47, 48, 50, 54, 55, 56, 60, 63 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д.3, лит.А; признании недействительным и применении последствий недействительности сделки по продаже доли в размере 100% уставного капитала ООО «Гостиница «На Садовой» между ООО «Петербургские отели» и ООО «М-Финанс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «На Садовой».

Определением от 04.05.2017 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-75695/2016.

При решении вопроса о возобновлении производства по делу, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017, в том числе, отклонено ходатайство истца об объединении в одно производство рассматриваемого дела с делом №А56-26863/2017 по иску ФИО5 к ООО «М-ФИНАНС», ООО «УК Лакшери Широково» и к компании с ограниченной ответственностью «ХЭКНИКО ЛТД.». Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сослался на то, что в силу части 2 статьи 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Оценив доводы истца, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение вышеуказанных дел в рамках одного дела является затруднительным, нецелесообразным и может препятствовать соблюдению процессуальных сроков его рассмотрения.

На определение суда от 16.11.2017 подана апелляционная жалоба ФИО5, который просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении производства по делу №А56-14254/2017 с делом №А56-26863/2017, объединить указанные дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда о том, что объединение дел является правом, а не обязанностью суда, не основан на законе. Положения части 2.1 статьи 130 АПК РФ возможности отказа в объединении дел не предусматривает в случае установления указанный в данной норме обстоятельств. В ходатайстве об объедении основания для объединения обоснованы исчерпывающим образом. Уклонение суда от объединения дел ведет к невозможности рассмотрения спора о недействительности единой мнимой сделки, о чем заявлено два иска. В данном случае имеются все обстоятельства, предусмотренные частью 2.1 статьи 130 АПК РФ: общая субъективная заинтересованность (возврат основных имущественных активов (33 квартир и доле в размере 100% уставного капитала ООО «Гостиница «На Садовой») в собственность ООО «Петербургские отели», утрата ФИО5 корпоративного контроля над ООО «Петербургские отели», что установлено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда №А56-75695/2016, инициирование ФИО6 совершения ряда взаимосвязанных мнимых следок); единство оснований требования. Оспариваемые сделки являются частями единой мнимой сделки, направленной на вывод активов ООО «Петербургские отели», имеет место единство доказательственной базы. О мнимости сделок свидетельствует фигура приобретателя – Компании Хэнико ЛТД, которая находится под контролем компании СДК Холдингс ЛТД, которая, в свою очередь, контролирует компанию Сеполно ЛТД, собственника части квартир, ранее принадлежавших ООО «Петербургские отели». Компания Хэнико ЛТД является единственным участником ООО «Астра Холдинг», ответчика по делу. В данном случае имеется риск вынесения взаимоисключающих судебных актов в отношении следок, представляющих собой единую цепочку сделок. Мотивы вывода суда о том, что рассмотрения дел в рамках одного дела является затруднительным, нецелесообразным и может препятствовать соблюдению процессуальных сроков его рассмотрения не приведены. Объединение дел будет способствовать более быстрому рассмотрению спора. С учетом привлечения оспариваемым определением третьих лиц, рассмотрение дела должно быть начато сначала, таким образом, объедение дел не повлекло бы затягивание спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «М-ФИНАНС» возражало против ее удовлетворения со ссылкой на то, что основания исков в делах №А56-14254/2017 и А56-26863/2017 различны, соответственно, не совпадает круг доказательств, подлежащих исследованию. Статус истца как участника общества в настоящее время является предметом спора, так как исполнение постановление Тридцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 приостановлено. Ранее рассматриваемое дело приостанавливалось до рассмотрения дела №А56-75695/2016. В деле №А56-26863/2017 о приостановлении не заявлялось, обоснования права на обращение с иском в суд истцом не представлено. Производство по делу №А56-26863/2017 намеренно затягивается истцом. Истец в рамках рассматриваемого дела заявлял требования, частично подведомственные суду общей юрисдикции. Истец пытается обойти надлежащий способ защиты, предусмотренный законом, а именно, виндикацию. В настоящее дело представлены доказательства проведения оплаты по сделке. Доказательств намерения ООО «М-ФИНАНС» причинить имущественный вред ООО «Петербургские отели». Истец предпринимал действия, направленные на осуществление неправомерного доступа к сведениям, составляющим коммерческую и банковскую тайну, в том числе в отношении и иностранных компаний.

В письменных пояснениях податель апелляционной жалобы сослался на то, что оба иска направлены на восстановления корпоративного контроля над ООО «Петербургские отели» в полном объеме. Указанный способ защиты применяется в судебной практике, в состав которого входят иные способы защиты, оспаривание сделки, виндикация, признание права). Основание обоих споров – признание недействительными совокупности взаимосвязанных мнимых сделок, направленных на вывод активов из ООО «Петербургские отели» Взаимосвязанность оспариваемых сделок и аффилированности участников их между собой и с ФИО6 не могут быть установлены в рамках отдельных арбитражных дел.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель ООО «М-Финанс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи статья 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено право арбитражного суда первой инстанции объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Также, согласно части 2.1. приведенной нормы, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рамках дела №А56-26863/2017 ФИО5 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «М-Финанс», ООО «Управляющая компания Лакшери Широково», Компании с ограниченной ответственностью «Хэкнико ЛТД.» о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по продаже доли в размере 100% уставного капитала ООО «Гостиница «На Садовой», заключённой между ООО «М-Финанс» и ООО «УК Лакшери Широково»; о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по продаже доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Гостиница «На Садовой», заключённой между ООО «УК Лакшери Широково» и компанией с ограниченной ответственностью «Хэкнико ЛТД».

Рассматриваемые дела не являются однородными, круг лиц, участвующих в них, не совпадает, следовательно, оснований для объединения дел, предусмотренных частью 2 статьи 130 АПК РФ, в данном случае не имелось.

Принимая во внимание буквальную формулировку части 2.1 статьи 130 АПК РФ, а именно, указание на то, что объединение дел при обстоятельствах, поименованных в указанной части, производится по инициативе суда или ходатайству (а не заявлению) лица, участвующего в деле, суд первой инстанции верно указал, что объединение дел в данном случае осуществляется по усмотрению суда, и не является обязательным.

Следует отметить, что при обращении в суд податель апелляционной жалобы не воспользовался предусмотренным частью 1 статьи 130 АПК РФ правом на соединение в одном исковом заявлении требований, рассматриваемых в данном деле и в рамках дела №А56-26863/2017, что опровергает изложенную им в апелляционной жалобе позицию о взаимосвязи оснований заявленных требований в рамках рассматриваемых дел, и доказательственной базы в них.

Предметом спора в рамках данного дела и дела №А56-26863/2017 являются различные сделки, следовательно, основания для признания их недействительными не могут совпадать, так как применительно к каждой сделке подлежат оценке обстоятельства и условия совершения именно этой сделки, в частности порядок формирования и выражения волеизъявления участников оспариваемых сделок, в том числе с учетом возможной аффилированности каждого из них, круг которых в рассматриваемом деле и в деле №А56-26863/2017 в полном объеме не совпадает. Кроме того, следует учитывать, что в деле №А56-26863/2017 участвуют иностранные юридические лица, что существенно влияет на сложность и продолжительность рассмотрения спора, в том числе в части сбора доказательств, сроков рассмотрения дела с учетом необходимости надлежащего извещения иностранного юридического лица, установления его статуса в соответствии с положениями главы 32 АПК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом». Существенное влияния состава участвующих в деле лиц на сложность его рассмотрения следует, в том числе, из положений части 2 статьи 152 ГК РФ, устанавливающей основания для продления срока производства по делу в арбитражном суде.

Совпадение отдельных обстоятельств, положенных в основание требований о признании недействительными сделок, рассматриваемых в разных арбитражных делах и доказательственной базы по данным обстоятельствам, само по себе не свидетельствует о единстве этих оснований и доказательственной базы и целесообразности совместного рассмотрения таких требований. При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, он не лишен права ссылаться в рамках рассмотрения разных споров на одно и то же обстоятельство. Риск принятия взаимоисключающих судебных актов устраняется не только возможностью совместного рассмотрения требований, но и положениями статей 16 ,69 АПК РФ, а также предусмотренной частью 9 статьи 130 АПК РФ возможностью приостановления производства по делу.

Мотивы совершения сделок, по общему правилу, не имеют правового значения для оценки их действительности, таким образом, утверждение истца о совершении оспариваемых в двух разных делах сделок с единым намерением третьего лица причинить вред истцу, само по себе не влечет вывода о совпадении предмета рассмотрения в обоих делах, равно как и его взаимосвязи, и не исключает их раздельного рассмотрения с исследованием соответствующих доводов истца. Намерения сторон при совершении сделок, исходя из положений статьи 153 ГК РФ, не относятся к юридическим фактам, положенным в основание их совершения, такими фактами являются действия, каждое из которых влечет совершение самостоятельной сделки, которая, в свою очередь, может быть предметом самостоятельного рассмотрения. Следовательно, единство такого намерения не влечет с обязательностью вывод о квалификации отдельных сделок, совершенных во исполнение такого намерения, как единой сделки и, следовательно, необходимости рассмотрения вопроса о ее действительности в рамках одного арбитражного дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно сослался на то, что объединение дел по ходатайству истца в данном случае не будет целесообразным, так как повлечет значительное увеличение объема доказательственной базы, подлежащей исследованию в рамках одного дела и срока судебного разбирательства. Совпадение отдельных доводов истца, положенных в основание исков, поданных в рамках рассматриваемого дела и дела №А56-26863/2017, не свидетельствует о наличии взаимосвязи между указанными делами в той степени, которая повлекла бы за собой необходимость и целесообразность их совместного рассмотрения.

Учитывая изложенное, ходатайство об объединении дел обосновано отклонено судом первой инстанции. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-14254/2017 об отказе в объединении дел № А56-14254/2017 и № А56-26863/2017 в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов