Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18493/2022) акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-14261/2022, принятое

по иску акционерного общества «Концерн «научно-производственное объединение «Аврора»

к акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла»

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" (далее – Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (далее – Завод) о взыскании 14 623 320,40 рублей долга по оплате поставленной продукции в рамках контракта № 1520187306811020105015432/33300/1493-2021 от 17.03.2021; 438 699,61 рублей нестойки, начисленной за период с 02.09.2021 по 18.01.2022.

Решением суда от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Завод просит решение суда изменить, во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности отказать, и уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завод не оспаривает наличие задолженности и правильность произведенного Концерном расчета неустойки, вместе с тем полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Истец не представил доказательств наличия ущерба, соответствующего сумме неустойки, кроме того судом не учтена общая тяжелая экономическая ситуация и установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на начисление неустойки.

Ответчик также указывает, что задолженность по контракту Заводом полностью погашена.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд, между Концерном (поставщик) и Заводом (заказчик) заключен контракт от 17.03.2021 № 1520187306811020105015432/33300/1493-2021 в редакции протокола разногласий от 31.03.2021 (далее – контракт) на изготовление и поставку системы «Звезда» в количестве 2 штук и системы «Звезда» с ЗИП-О в количестве 1 штуки (далее – продукция).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта в редакции протокола разногласий, за изготовленную и поставляемую продукцию заказчик уплачивает поставщику общую стоимость 79 023 320 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 4.3 договора, заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке произвести окончательный расчет за изготовленную продукцию за вычетом выплаченного аванса на основании выставленного поставщиком счета.

Заказчик по счету поставщика №0000-000456 от 07.04.2021 осуществил частичную оплату аванса в размере 64 400 000 руб. 00 коп. платежным поручением №1269 от 13.04.2021.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, срок изготовления продукции – в течение 9 месяцев с момента поступления аванса на отдельный счет Поставщика.

Срок поставки – в течение 10-ти дней с момента получения окончательного расчета за изготовленную продукцию на отдельный счет Поставщика.

Согласно пункту 3.7 договора, отгрузка продукции производится самовывозом Заказчика при условии 100% оплаты за изготовленную продукцию.

Письмом исх.17П/968 от 26.05.2021 заказчик просил рассмотреть возможность отгрузки продукции при условии проведения всех видов испытаний и приемки 176 ВП МО РФ.

Письмами исх.№33310/10-1545 от 27.05.2021 и исх.№33310/10-1723 от 11.06.2021 поставщик сообщил о готовности продукции с указанием адреса склада, с которого будет производиться отгрузка.

Письмом исх.№01320/8-807 от 11.08.2021 поставщик повторно направил заказчику уведомление о готовности продукции с указанием адреса склада для отгрузки, и счет №0000-0001002 от 10.08.2021 на окончательный расчет за изготовленную продукцию.

Отгрузка продукции произведена 13.08.2021 по товарно-транспортной накладной и товарной накладной №681 от 13.08.2021 с приложением счета-фактуры №1979 от 13.08.2021.

Так как продукция была отгружена заказчику и принята без замечаний, однако окончательный расчет не был произведен, поставщик направил заказчику претензию исх.№01320/8-995 от 29.09.2021 о нарушении срока оплаты за изготовленную и отгруженную продукцию.

Письмом исх.№17П/1613 от 05.10.2021 Завод подтвердил наличие задолженности по контракту.

Ссылаясь на то, что окончательный расчет заказчиком не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 14 623 320,40 рублей и 438 699,61 рублей нестойки, начисленной за период с 02.09.2021 по 18.01.2022.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Факт поставки Концерном продукции, как и факт нарушения Заводом обязательства по своевременной ее оплате, подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не оспариваются.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 контракта в случае нарушения сроков окончательной оплаты продукции предусмотрено начисление неустойки в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от просроченной суммы.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 02.09.2021 по 18.01.2022, составил в сумме 438 699,61 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованная сторонами ставка неустойки не является чрезмерно высокой, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

В силу прямого указания статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в связи с чем доводы об отсутствии доказательств наличия ущерба для истца, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Ссылка ответчика на экономическую ситуацию судом отклонена как необоснованная, указанное Заводом постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 установило мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022, в то время как в рассматриваемом случае неустойка начислена Концерном по состоянию на 18.01.2022. Более того, в силу условий пункта 6.4 контракта размер неустойки ограничен 3% от просроченной суммы.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате полученной продукции, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства погашения задолженности после рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесения обжалуемого решения (резолютивная часть оглашена 28.04.2022) не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, и могут быть учтены на стадии его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-14261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская